Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А09-7818/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2010 года

                                                    Дело № А09-7818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Бикеева И.В. – главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности по доверенности от 05.07.2010, паспорт 46 06 № 045909,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года по делу № А09-7818/2010 (судья Малюгов И.В.),

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Международный аэропорт Брянск» (далее – ОАО «Международный аэропорт Брянск», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ространснадзор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.07.2010 № 7011-1.6-52 административным органом была проведена лицензионная выездная проверка в отношении соискателя лицензии – ОАО «Международный аэропорт Брянск» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям по авиационной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. нарушено требование п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП-142), ограждение территории аэродрома не сплошное, высота ограждения на некоторых участках менее 2,13 метра , поверх ограждения местами не установлены металлические конструкции различного профиля, а также с внутренней и внешней стороны периметрового ограждения местами не очищена от кустарника и деревьев полоса шириной 3 метра;

2. КПП № 1 аэропорта не оборудован турникетами, автоматизированной системой контроля и управления доступом персонала (п. п. 17, 69 ФАП-142);

3. КПП № 2 аэропорта (для проезда автотранспорта и прохода авиаперсонала и работников аэропорта) не оборудован стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, автоматизированной системой контроля и управления доступом персонала (п. п. 17, 69 ФАП-142);

4. пункт предполетного досмотра пассажиров, ручной клади и багажа не оборудован тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером СОП, правоохранительными органами, информация системы видеозаписи сохраняется менее 1 месяца (2,5 суток) (п. 36 ФАП-142);

5. отдельное помещение для приема (выдачи), проверки и оформления оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета, не оборудовано в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами РФ (п. 38 ФАП-142);

6. входные и выходные двери пункта досмотра не оборудованы охранной сигнализацией (п. 39 ФАП-142);

7. предполетный досмотр проводится до регистрации пассажиров, санитарно-карантинного, ветеринарного, фитосанитарного контроля, а при выполнении международных полетов - до осуществления пограничного и таможенного контролей (п. 13 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104);

8. администрацией аэропорта не организовано проведение ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра, применяемых при производстве досмотра, а также техническое обслуживание специалистами аэропорта или предприятия, имеющими соответствующую квалификацию и допуск (п. 41 ФАП-142);

9. при проведении предполетного досмотра пассажиров не организован досмотр обуви пассажиров с помощью технических и специальных средств досмотра (п. 45 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104);

10. на плакатах со специальной информацией, перед пунктом досмотра, отсутствуют положения из Федерального закона от 30.12.2001 № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» об ответственности пассажиров за нарушение мер авиационной безопасности (пп. г п. 32 ФАП-142);

11. стикеры хранятся и учитываются в службе организации пассажирских перевозок, а не в службе авиационной безопасности аэропорта (распоряжение Минтранса России от 15.04.2002 № НА-128-р «О маркировке стикерами багажа, грузов, почты и бортовых запасов при проведении их предполетного досмотра»);

12. первый экземпляр акта приемки оружия на период полета воздушного судна хранится в САБ аэропорта, а не приобщается к багажной ведомости СОП и хранится в указанной службе в течение одного года (п. 13 Инструкции о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета, Приложения к приказу ФСВТ России и МВД России от 30.11.1999 № 120/971).

По результатам проверки Ространснадзором составлен акт от 29.07.2010 №1, вынесено предписание от 29.07.2010 № ЮЦ-42-4/19/052, согласно которому обществу предписано устранить нарушения, указанные в пунктах 9,10 до 01.09.2010, в пунктах 11, 12 до 20.08.2010, в пунктах 1, 4, 6 до 11.01.2011, в пункте 8 до 10.02.2011, в пунктах 2, 3, 5, 7 до 16.05.2011.

ОАО «Международный аэропорт Брянск» 02.08.2010 был разработан план устранения замечаний, выявленных в ходе лицензионной проверки.

Согласно акту проверки от 08.09.2010 № 2 по выполнению предписания от 29.07.2010 № ЮЦ-42-4/19/052 нарушения пунктов 9, 10, 11, 12 обществом устранены.

Ространснадзором 05.08.2010 в отношении ОАО «Международный аэропорт Брянск» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.     

По результатам проведенного административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2010.

В этой связи на основании  ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ОАО «Международный аэропорт Брянск» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан, однако применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пп. 98 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Положением о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №784, определен порядок лицензирования деятельности по обеспечению авиационной безопасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом «а» ч. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым при осуществлении деятельности по обеспечению авиационной безопасности, отнесено, в том числе, соблюдение лицензиатом требований авиационной безопасности и порядка их выполнения, устанавливаемых в соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством:

предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 

охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции»; 

реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Закона о лицензировании).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент проведения проверки лицензия на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности у ОАО «Международный аэропорт Брянск» отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Международный аэропорт Брянск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом указанных выше положений.

Получение лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности связано с проведением комплекса мероприятий, направленных на охрану жизни и здоровья авиапассажиров, безопасности государства, а следовательно, ее отсутствие создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а также создает предпосылки для совершения террористических актов с использованием воздушного транспорта, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным.   

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходил из  того, что общество осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду деятельности. Кроме того, ОАО «Международный аэропорт Брянск» обращалось в Ространснадзор с заявлением о приостановлении процедуры лицензирования.

 Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ОАО «Международный аэропорт Брянск» было выявлено 12 нарушений требований авиационной безопасности, которые отражены в акте проверки от 29.07.2010.

На основании выявленных нарушений административным органом в соответствии с приказами от 13.08.2010 № ГК-845фс и от 21.09.2010 № АК-1041фс было отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, что не свидетельствует о соблюдении обществом всех требований, предъявляемым к данному виду деятельности.

Кроме того, как следует из пояснений, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем административного органа, ОАО «Международный аэропорт Брянск» с заявлением о приостановлении процедуры лицензирования не обращалось, а также не обращалось с заявлением о предоставлении лицензии после отказа в предоставлении таковой.

На письме о приостановлении процедуры лицензирования, представленном в материалы дела обществом, отсутствует штамп входящей корреспонденции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, решение