Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А68-9788/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                        Дело № А68-9788/09

14 декабря 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» Мирабяна Льва Мисаковича на определение Арбитражного суда Тульской области  от 26.10.2010 по делу №А68-9788/09 (судья Капырина Н.И.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» Мирабяна Льва Мисаковича

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Технология» Тетерину Семену Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего: Меркурьева А.Э – представителя по доверенности от 24.08.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.

26.07.2010 конкурсный управляющий Мирабян Л.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Технология» Тетерина Семена Анатольевича (далее – Тетерин С.А.) на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мирабян Л.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что правовым основанием для привлечения Тетерина С.А. к субсидиарной ответственности является п. 5 ст. 10 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий ответственность руководителя должника именно за нарушение обязанности по ведению и хранению соответствующей бухгалтерской документации. Считает, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель указывает на то, что на руководителя должника законом возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, а также по ее передаче арбитражному управляющему. Полагает, что поскольку бухгалтерская документация руководителем должника арбитражному управляющему не передана, то имеются основания для привлечения Тетерина С.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим в налоговом органе получена бухгалтерская отчетность должника, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявитель, ссылаясь на ст. 9, 13, 17 Федерального закона «о бухгалтерском учете», считает, что отсутствие бухгалтерской документации (документов учета и отчетности) делает невозможным выявление имущества должника и формирование конкурсной массы.

Тетерин С.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, также своих представителей в судебное заседание не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, директором ООО «Технология» являлся Тетерин С.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 в отношении ООО «Технология» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Мирабян Л.М.

Ссылаясь на то, что действия директора ООО «Технология» Тетерина С.А., выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в непредставлении бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, повлекли невозможность удовлетворения требований кредитора, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пункта ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что именно действия Тетерина С.А. привели ООО «Технология» к несостоятельности (банкротстве).

Кроме этого, суд области указал, что бухгалтерская документация должника за 2007-2008 годы получена конкурсным управляющим в налоговом органе, то есть не отсутствует, и соответствующая информация отражена в балансе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Производство по делу о банкротстве ООО "Технология" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Тульской области 09.08.2009. Следовательно, подлежит применению Закон о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 статьи 5 ФЗ РФ N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации (в частности - Законом о бухгалтерском учете) либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является новацией законодательства, не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 не регулирует вопросы наступления ответственности, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенной с 04.06.2010.

Поэтому указание суда в обжалуемом определении на вышеназванные правовые нормы и разъяснения является ошибочным. Однако, это не привело к вынесению неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правильно указал, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию либо содержат искаженную информацию.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии бухгалтерской документации ООО «Технология» либо ее искажении, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом области установлено, что бухгалтерская документация должника получена арбитражным управляющим Мирабяном Л.М. в налоговом органе.

Таким образом, судебная коллегия считает не соответствующими действительности доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бухгалтерской документации должника и невозможности установления его имущества для включения в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку бухгалтерская документация руководителем должника арбитражному управляющему не передана, значит она отсутствует, также противоречит материалам дела.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Как видно, суд области рассмотрел заявление конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. в пределах заявленных требований. Вместе с тем, согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Поэтому, суд, указывая конкретные нормы права, действовал в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года по делу № А68-9788/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» Мирабяна Льва Мисаковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     Е.И. Можеева