Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А54-3980/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 декабря 2010 года

                                               Дело № А54-3980/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 30.09.2010 по делу №А54-3980/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по заявлению  ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области

взыскатель: ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт»,

должник: ОАО «Скопинский стекольный завод»,

третье лицо: ООО «Эдо-Аудит»,

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще;

                                                                      установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее – ОАО «ТД «Стеклопродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее – судебный пристав) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2008 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству №30/1263/602/3/2008.

Решением суда от 30.09.2010  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «ТД «Стеклопродукт» подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 № 041087 судебным приставом  17.06.2008 возбуждено исполнительное производство № 23/3347/206/3/2008. Предмет исполнения: произвести замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Скопинский стекольный завод» в пределах суммы исковых требований - 216629392 руб., принятой определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2008 по делу № А54-355/2008, на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество ОАО «Скопинский стекольный завод» в пределах суммы исковых требований - 216629392 руб. Взыскатель: ОАО «ТД «Стеклопродукт».

В соответствии с постановлением судебного пристава от 30.06.2008 исполнительное производство № 23/3347/206/3/2008 от 17.06.2008 передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области. Исполнительному производству присвоен номер 30/1263/602/3/2008.

02.07.2008 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО «Скопинский стекольный завод».

03.07.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 57 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Постановлением от 10.07.2008 судебный пристав поручил произвести оценку имущества, арестованного 03.07.2008, по исполнительному производству №30/1263/602/3/2008, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику - ООО "Эдо-Аудит".

Для оказания услуг по оценке арестованного имущества в процессе исполнительного производства УФССП по Рязанской области заключен государственный контракт от 14.02.2008 № 06/08 со специализированной организацией ООО "Эдо-Аудит".

Для оценки арестованного имущества должника между УФССП по Рязанской области и ООО "Эдо-Аудит" заключено дополнительное соглашение от 18.07.2008.

08.09.2008 судебному приставу поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ОАО «Скопинский стекольный завод» № 06/08-077, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества по состоянию на 29.07.2008 составила 224548000 рублей.

Судебным приставом вынесено постановление от 12.09.2008 об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят вышеназванный отчет.

Не согласившись с результатами проведенной оценки имущества, предпринятыми в этой связи действиями судебного пристава и постановлением об утверждении оценки, ОАО «ТД «Стеклопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в том случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 64 указанного Закона установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В акте описи имущества судебный пристав-исполнитель вправе указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки или вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом установлено,  что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №06/08-077 поступил 08.09.2008 судебному приставу.

12.09.2008 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ООО "Эдо-Аудит" об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 06/08-077 на сумму 224548000 руб.

16.09.2008 постановление об оценке направлено заявителю и получено им 18.09.2008 (т. 2, л. д. 71).

Должником данный отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества был получен 16.09.2008.

Следовательно, судебным приставом были нарушены сроки вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права и направления его сторонам исполнительного производства.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не повлияло на правильность и достоверность оценки рыночной стоимости арестованного имущества и не повлекло неблагоприятные процессуальные последствия для заявителя, в связи с чем не могло нарушить его законные права и интересы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из заключения эксперта от 29.07.2010 №0100606, отчет об оценке № 06-08/2008 ООО "Эдо-Аудит" соответствует всем существенным (для результата оценки и его обоснованности) требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Выявленные несоответствия отчета требованиям законодательства об оценке относятся к несущественным. Устранение содержащихся в отчете об оценке несущественных нарушений не приведет к значительному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Поскольку указанное заключение эксперта от 29.07.2010 № 0100606 никем не оспорено и не опровергнуто надлежащими документальными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

В обоснование своего несогласия с отчетом об оценке заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отчете ООО "Эдо-Аудит" содержатся недостоверные сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 62:28:05061:0008с площадью 161630 кв.м ОАО «Скопинский стекольный завод» на праве собственности, в то время как спорный земельный участок является государственной собственностью и предоставлен должнику в аренду на 49 лет (выписка от 06.02.2009).

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2008 №01-248/2008-401, земельный участок с кадастровым номером 62:28:05061:0008с площадью 161630 кв.м находится в собственности ОАО «Скопинский стекольный завод».

Поскольку оценка имущества производилась по состоянию на 29.07.2008, то специалисты-оценщики использовали последние имеющиеся данные об имущественных правах на объект оценки.

Следовательно, выписка из реестра от 06.02.2009 на момент составления отчета об оценки не могла быть принята во внимание.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 по делу №А54-3980/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева