Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А09-6588/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 декабря 2010 года

                                                   Дело № А09-6588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Осипова А.М. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 19.11.2010 № 122, удостоверение № 502/275 от 27.09.2010,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ивотстекло» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу № А09-6588/2010 (судья Кулинич Е.И.),

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее – ЦМТУ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ивотстекло» (далее – ОАО «Ивотстекло», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «Ивотстекло» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает на ошибочность основания вынесения распоряжения от 10.08.2010 № 047м/202, поскольку срок исполнения предписания истекает 13.08.2010, в связи с чем требование о предоставлении документов от 17.08.2010 необоснованно. Кроме того, направление одним письмом запроса о предоставлении документов, подтверждающих выполнение предписания от 19.05.2010 и уведомления о времени и месте составления протокола, свидетельствует о ненадлежащем извещении лица и нарушении ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка наличия трех проходных на предприятии, а также неточности указания Управлением места (проходной) предоставления запрашиваемых документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 19 мая 2010 года ЦМТУ проведена проверка ОАО «Ивотстекло» по вопросу соблюдения обязательных метрологических требований.

В ходе проверки установлены нарушения п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.п. 2.7, 3.1 Правил по метрологии «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» № ПР 50.2.006-94, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, а именно: из проверенных 25 ед. СИ (средств измерений), применяемых в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, непригодными к применению, как неповеренные, признаны 19 ед. СИ.

По результатам проверки составлен акт № 043м от 19.05.2010 и выдано предписание от 19.05.2010  №032м о запрете применения неповеренных средств измерений со сроком исполнения до 21.06.2010, который по обращению генерального директора общества продлен до 13.08.2010.

По истечении срока исполнения вышеуказанного предписания Управлением 11.08.2010 в адрес общества по факсимильной связи направлено распоряжение от 10.08.2010 №047м/202 о проведении внеплановой выездной проверки с 16 августа 2010, на основании чего сотрудник Управления Коптяев С.И. 16.08.2010 был направлен в общество для проведения внеплановой выездной проверки. 

В связи с отсутствием законного представителя - генерального директора Мелеха А.С. сотрудник административного органа с целью ознакомления законного представителя общества с распоряжением о проведении проверки прибыл в ОАО «Ивотстекло» повторно 17.08.2010. 

Генеральный директор общества Мелех А.С. отказался ознакомиться с распоряжением и допустить государственного инспектора Коптяева С.И. к проведению проверки, вследствие чего распоряжение с сопроводительным письмом направлено Управлением в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Одновременно направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания от 19.05.2010 №032м, и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку запрашиваемые документы и сведения, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания от 19.05.2010 №032, обществом не предоставлены, Управлением составлен протокол от 24.08.2010 № 020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ОАО «Ивотстекло» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п.п. 2.7, 3.1 Правил по метрологии «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» № ПР 50.2.006-94, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько диапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе диапазонов измерений, допускается на основании решения Главного метролога или руководителя юридического лица производить только по тем требованиям нормативных документов по поверке, которые определяют пригодность средств измерений для применяемого числа величин и применяемых диапазонов измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах. Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения обязательных требований государственных стандартов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области сделал правомерный вывод о совершении ОАО «Ивотстекло» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности основания вынесения распоряжения от 10.08.2010 № 047м/202, поскольку срок исполнения предписания истекает 13.08.2010, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 19.05.2010  №032м – до 13.08.2010 включительно. Дата начала проведения проверки  исполнения указанного предписания установлена распоряжением от 10.08.2010 №047м/202 - с 16 августа 2010 года.

Таким образом, дата начала проведения внеплановой выездной проверки соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Дата издания распоряжения о проведении проверки требованиями вышеуказанного закона не устанавливается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме от 17.08.2010 №202-173СК  не могут содержаться одновременно запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку в данном письме указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен в случае непредставления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), к указанному сроку.

Поскольку запрашиваемые документы и сведения обществом предоставлены не были, Управлением обществу направлено письмо о времени и месте составления протокола, доказательствами получения которого являются представленные в материалы дела копии почтового уведомления о вручении от 20.08.2010 и отчет факсимильной связи от 19.08.2010.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие трех проходных на предприятии, а также неточности указания Управлением места (проходной) предоставления запрашиваемых документов отклоняется, поскольку запрашиваемые документы могли быть представлены не только непосредственно сотруднику административного органа, но и любым другим доступным способом, что не было исполнено обществом, уклонившимся от предоставления запрашиваемых документов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу № А09-6588/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               В.Н. Стаханова

                                                                                                          О.Г. Тучкова