Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А62-4531/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 декабря 2010 года

 Дело № А62-4531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Королев Д.А. – юрисконсульт по доверенности от 10.09.2010, паспорт 66 03 № 960202,

заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шанкеева И.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2010 года по делу № А62-4531/2010 (судья Борисова Л.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Смолеснкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шанкееву Игорю Васильевичу (далее – ИП Шанкеев И.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смолеснкой области заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ИП Шанкеев И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ввиду того, что законодательством не предусмотрено согласование с органами исполнительной власти изменений в расписании движения автобуса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 Управлением на основании предписания от 09.07.2010 осуществлена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров.

В ходе проведенной проверки установлено, что, осуществляя согласно лицензии от 15.04.2008 № АСС-67-025591 перевозку пассажиров автотранспортом, предприниматель не согласовал с органами исполнительной власти субъектов РФ изменение расписание движения автобусов по регулярному маршруту движения автобусов «Дорогобуж-Москва».

По данному факту нарушения уполномоченным сотрудником административного органа в отношении ИП Шанкеева И.В. был составлен протокол от 30.08.2010 № 000244 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в несогласовании с органами исполнительной власти субъектов РФ изменения расписания движения автобусов по маршруту «Дорогобуж – Москва». При этом суд указал, что приказ Минтранса РФ от 14.08.2003 № 178 не содержит исключений по порядку изменения расписания движения автобуса при сохранении маршрута движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Смоленской области, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ предусматривает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно подпунктам 5.2.1 и 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, разрабатывать графики (расписания) движения.

В соответствии с пунктами 9, 10 Приказа Минтранса РФ от 14.08.2003 № 178  «Об  утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации» после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по  территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут. Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику.

Требования об обязательности согласования перевозчиком с органами исполнительной власти субъектов вносимых изменений в ранее согласованное расписание движения автобусов данный приказ не содержит.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования законодательства выполнены ИП Шанкеевым И.В. в полном объеме, расписание движения автобусного маршрута № 905 «Дорогобуж – Москва» согласовано с органами исполнительной власти.

Ссылка Управления на то, что предприниматель обязан согласовывать с органами исполнительной власти субъектов РФ изменение расписания движения автобусов по маршруту «Дорогобуж – Москва», не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).

Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 года № 200 утверждены «Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», согласно п. 57 которых расписания движения для всех междугородных маршрутов, соединяющих Москву с другими городами, утверждает Республиканское объединение автовокзалов и пассажирских автостанций «Росмежавтовокзал». Кроме того, в соответствии с данным приказом разработаны виды, формы расписаний и требования, предъявляемые к расписаниям. Как видно из имеющегося в материалах дела расписания движения автобусов по маршруту «Дорогобуж – Москва», оно согласовано с автовокзалами в местах отправления и прибытия автобусов и внесено в реестр Минтрансом России 20.06.2010 № 6729905.

Вышеуказанным приказом, а также действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика согласовывать изменение расписания движения автобусов с органом местного самоуправления.

Необходимые изменения, вносимые в график (расписание) движения автобусов на маршруте, осуществляются перевозчиком в тесном взаимодействии с автовокзалами, являющимися непосредственными отправными точками на каждом автобусном маршруте, которые совместно с перевозчиками проводят постоянный мониторинг передвижения пассажиров, вносят изменения с учетом временного или сезонного характера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП Шанкеевым И.В. по платежному поручению от 27.10.2010 № 018 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2010 года по делу № А62-4531/2010 отменить.

В привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шанкеева Игоря Васильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Возвратить ИП Шанкееву И.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова