Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А62-4478/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июня 2008 года                                                            Дело № А62-4478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 февраля 2008 года по делу № А62-4478/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Старосмоленское» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат-2» о взыскании стоимости щебня и провозной платы,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Трокина А.Л. – представитель по доверенности от 10.11.2007 года № 11/07;

 от истца: Переслегин А.А. – представитель по доверенности б/н от 14.01.2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старосмоленское» (далее ООО «Старосмоленское») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат-2» (далее ООО «Автокомбинат-2») о взыскании стоимости щебня и провозной платы на сумму 459 084 рубля 44 копейки (л.д. 4-6, том 1).

Решением суда от 05 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 40 223 рублей 52 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 26-27, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ООО «Автокомбинат-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  изменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 32-34, том 2).

По мнению заявителя жалобы, выводы о недопоставке груза не основаны на документально подтвержденных доказательствах.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью недопоставки груза.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по возражениям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 56-57, том 2).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ООО «Автокомбинат-2» (Перевозчик) и ООО «Старосмоленское» (Заказчик) заключили договор перевозки грузов № 12 от 03.07.2007 года, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить груз – щебень фракции 20-70 в количестве 2 500 кубических метров с пункта погрузки ОАО «Вяземское карьероуправление» в пункт назначения: урочище Рогозное Вяземского района, а Заказчик – оплатить за услуги перевозки соответствующую плату (л.д. 11-12, том 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Перевозчик несет   ответственность за обеспечение сохранности груза после принятия его к перевозке и до выдачи Заказчику.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 167 от 16.07.2007 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 487 500 рублей (л.д. 13, том 1).

Как установил суд, перевозка осуществлялась в период с 18.07.2007 года по 10.08.2007 года, погрузка производилась транспортными средствами ответчика.

Взвешивание груза – щебня, как при погрузке, так и разгрузке, не производилось.

При сверке данных ответчика с данными истца ОАО «Вяземское карьероуправление» были обнаружены расхождения в объемах отгруженной продукции и в количестве отправленных, перевезенных и принятых маршрутов (рейсов). В связи с этим составлен акт о недостаче продукции от 15.08.2007 года (л.д. 100-103, том 1).

16.08.2007 года при приемке продукции по количеству в отсутствие ответчика, было установлено, что в адрес истца было отгружено 1 883,48 кубических метров.

Недостача составила 589,32 кубических метров (л.д. 105-106, том 1).

Причиной, согласно акту от 16.08.2007 года, могла быть недопоставка в пункт назначения либо утрата (несохранность) в процессе перевозки.

Указанный размер недостачи был рассчитан исходя из первоначальных данных ОАО «Вяземское карьероуправдение», где общий объем отгруженной продукции – щебня составил 2 472,8 кубических метров.

В сентябре 2007 года ОАО «Вяземское карьероуправление» представило истцу другие данные об объеме отгруженной продукции в размере 2 499, 8 кубических метра (л.д. 107-110, том 2).

Поскольку претензия ООО «Старосмоленское» (л.д. 112, том 1) оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 40 223 рублей 52 копеек и наличии оснований для их удовлетворения в указанной сумме (л.д. 26-27, том 2).

Согласно статьям 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ООО «Автокомбинат-2» приняло на себя обязательства по доставке и передаче груза.

Установив, что свои обязательства перед Заказчиком Перевозчик выполнил частично, за исключением недопоставки 54 кубических метров, задолженность ответчика перед истцом по провозной плате и щебню составляет 40 223 рубля 52 копейки, в том числе 10 530 рублей провозная плата и 29 693 рубля 52 копейки стоимость щебня и, исходя из акта сверки расчетов от 21.12.2007 года, подписанного представителем ООО «Старосмоленское», суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается подписью руководителя, товарно-транспортными накладными, не подписанными истцом (л.д. 26-27, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки вышеназванным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Представленные истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортные накладные от 23.07.2007 года и от 24.07.2007 года, заверенные штампом ООО «Автокомбинат-2» подписаны лицом, получившим товар, и не подтверждают факт недопоставки истцу 54 кубических метров по вине ответчика (л.д. 22, 25, том 1).

Представленный истцом акт сверки расчетов от 21.12.2007 года, подписанный представителем ООО «Старосмоленское» (л.д. 141-142 том 1),  не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в сумме 40 223 рубля 52 копейки, в том числе 10 530 рублей провозная плата и 29 693 рубля 52 копейки стоимость щебня, поскольку является односторонним документом, в связи с отсутствием подписи представителя ответчика и печати организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем, недопоставленного груза, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, в остальной части – оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и правомерными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 февраля 2008 года по делу № А62-4478/2007 в части удовлетворения исковых требований отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании провозной платы в сумме 10 530 рублей, стоимости щебня 29 693 рублей 52 копеек, всего 40 223 рублей 52 копеек и государственной пошлины в сумме 1 608 рублей 94 копейки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Старосмоленское» в пользу ООО «Автокомбинат-2» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Е.В. Рыжова

Судьи

   Н.Ю. Байрамова

   Е.И. Можеева