Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А09-3108/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А09-3108/2010 

14  декабря 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14  декабря 2010 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», г. Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области  от 06.08.2010 по делу №А09-3108/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Брянскоммунэнерго», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Домовой», г.Брянск,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Радченко А.И. – представителя по доверенности от 12.04.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное  унитарное  предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее -  ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее -  ООО «Стройсоюз»), г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. задолженности за фактически поставленную в январе 2010 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Домовой» (далее - ООО СЦ «Домовой»), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройсоюз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела расчеты об отпуске тепловой энергии являются односторонними документами и не свидетельствуют о потреблении ответчиком тепловой энергии.

Заявитель также указывает на то, что ООО «Стройсоюз» лишь в январе 2010 года силами субподрядных организаций завершило работы по монтажу системы отопления в жилом доме №9 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района. Считает, что в решении суда допущена ошибка в датах писем, направляемых истцом и ответчиком перед заключением договора на отпуск тепловой энергии. Заявитель утверждает, что в письме Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области также допущена ошибка, касающаяся начала поставки тепловой энергии в жилые дома №6, 7, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ГУП «Брянсккоммунэнерго» утверждает, что производило отпуск тепловой энергии на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул. Рославльская, д.9 (вторая очередь многоквартирного дома), застройщиком которых является ООО «Стройсоюз».

Предъявленные ООО «Стройсоюз» счета-фактуры за период с 31.01.2010 по  28.02.2010 на общую сумму 2 857 838 руб. 87 коп.   не оплачены.

В  результате этого, по мнению истца, у ответчика  по состоянию на 30.03.2010  образовалась задолженность в сумме 2 857 838 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что  в  добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился  в Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. долга за январь 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что застройщик не может передать жилой дом управляющей компании до регистрации права собственности жильцов, в связи с чем, пока жильцами не будет выбран способ управления многоквартирным домом, застройщик отвечает перед поставщиками коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как видно, исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» касаются взыскания с ООО «Стройсоюз» задолженности за фактически поставленную тепловую энергию на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул. Рославльская, д.9 (вторая очередь многоквартирного дома).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем в материалы дела не представлено договора, заключенного истцом и ответчиком, на основании которого ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии ООО «Стройсоюз» в январе-феврале 2010 года.

Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон (т.1, л.д.7-8, 22), а также проект договора энергоснабжения тепловой энергией от 30.09.2009, подписанный лишь руководителем истца, свидетельствуют об отсутствии соответствующего договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке истцом ответчику тепловой энергии.

Кроме этого, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 (т.1, л.д.43) и постановлению администрации Брянского района №2741 от 30.12.2009 (т.1, л.д.44) жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул. Рославльская, д.9 (вторая очередь строительства), введен в эксплуатацию 30.12.2009.

30.12.2009 ООО «Стройсоюз» и ООО Управляющая компания «ДОМОВОЙ» заключили договор о передаче вновь построенного многоквартирного жилого дома, расположенного в пос. Путевка, по ул.Рославльская, 9 (2-я очередь строительства), в соответствии с которым ООО «Стройсоюз» передает, а ООО СЦ «ДОМОВОЙ» принимает в управление, техническое обслуживание и содержание комплекс общего недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме (т.1, л.д.61).

По акту приема-передачи жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул. Рославльская, д.9 (вторая очередь строительства), 3 подъезда от 30.12.2009 (т.1, л.д.62) ООО «Стройсоюз» передало ООО СЦ «ДОМОВОЙ», в том числе подвальное помещение с узлом учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в комплекте.

Факт заключения указанного договора и подписания акта приема – передачи ООО СЦ «ДОМОВОЙ» не отрицается, что подтверждается отзывом на исковое заявление (т.1, л.д.59).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), под коммунальными услугами понимается, в частности, деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в частности, управляющая организация.

Как видно, ООО СЦ «ДОМОВОЙ» является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами № 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил № 307).

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункты 4, 7, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по теплоснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Заключение договора управления с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом вывод суда области о том, что, пока жильцами не будет выбран способ управления многоквартирным домом, застройщик отвечает перед поставщиками коммунальных услуг, является неверным.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств присоединения к его сетям теплопотребляющих установок ООО «Стройсоюз».

Как видно из материалов дела, монтаж системы отопления в жилом доме переменной этажности, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул. Рославльская, д.9 (вторая очередь строительства), был окончен 31.01.2010, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ (т.1, л.д.118-192).

В связи с изложенным применение судом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», ошибочно. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Стройсоюз» тепловой энергии в январе-феврале 2010 года, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом не принимаются во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поскольку они не относятся