Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А54-680/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2010 года

                                                  Дело № А54-680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 29.09.2010 по делу №  А54-680/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  ООО «Звезда Востока»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Демин С.Н. – начальник юридического отдела по доверенности от 05.07.2010;

                                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее – ООО «Звезда Востока», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2009 N397 о зачете налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.09.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2009 по делу №А54-2627\2009 в отношении должника - ООО «Звезда Востока» возбуждено производство по делу о несостоятельности     (банкротстве).        

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 по делу N А54-2627\2009   ООО «Звезда Востока» признано несостоятельным   (банкротом).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 06.08.2009 N 195 Обществу был возмещен из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 829 528 руб. по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

Налогоплательщик 21.07.2009 представил в Инспекцию декларацию по НДС за второй квартал 2009 года, по которой подлежащий уплате в бюджет НДС составляет 15185103 руб.

В связи с наличием у Общества неисполненных налоговых обязательств Инспекция вынесла решение от 14.08.2009 N 397 о зачете НДС в сумме 172 884,0 руб. и решение от 14.08.2009 N 398 о зачете НДС в сумме 4 888 816,98 руб. в счет погашения недоимки по налогу в общей сумме 5 061 701 руб., образовавшейся по состоянию на 20.07.2009 (первый платеж налога за второй квартал 2009 года). Зачет недоимки в сумме 5 061 701 руб. (172 884,0 руб. + 4 888 816,98 руб. = 5 061 701 руб.) осуществлен за счет возмещения из бюджета НДС в сумме 6 828 528 руб. по решению налогового органа от 06.08.2009 N 195. Разбивка единой недоимки в сумме 5 061 701 руб. на две части обусловлена условиями технической работы информационно-контрольной базы налогового органа.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по самостоятельному взысканию задолженности в рамках конкурсного производства не соответствуют требованиям положений главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и являются незаконными, так как зачет суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, может быть осуществлен в счет имеющейся задолженности только после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.08.2009 (на дату принятия налоговым органом решения № 397 о зачете оспариваемой суммы НДС) у должника по текущим платежам образовалась следующая задолженность:

по заработной плате сотрудников за май - июль 2009 года  -   104 400 руб.;

по выплате вознаграждения конкурсному управляющему -   35 000 руб.;

по выплате пособия (уход за ребенком) - 7 194 руб.;

по расходам конкурсного управляющего - 2 000 руб.;

по иным текущим платежам -    91 893 руб.

Налоговым органом не выдержан приоритет трех предшествующих очередей и произведен зачет возмещаемого из бюджета НДС в погашение недоимки обязательного платежа четвертой очереди в самостоятельном порядке, без обращения в кредитную организацию.

Следовательно, налоговым органом, являющимся кредитором по обязательным текущим платежам, нарушен установленный порядок удовлетворения текущих платежей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о правомерности вынесенного налоговым органом решения основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2010 по делу №  А54-680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.В. Каструба

Е.Н. Тимашкова