Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А09-4838/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2010 года

Дело №А09-4838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу №А09-4838/2010 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению ИП Авраменко Игоря Николаевича

к Межрайонной ИФНС РФ №2 по Брянской области, Управлению ФНС по Брянской области

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС РФ №2 по Брянской области: Дьяконов В.А. –                       зам. начальника ю/о (доверенность №02-30/10248 от 21.06.2010),

от Управления ФНС по Брянской области: Куликова Е.В. – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-07/00868 от 26.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель Авраменко Игорь Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговвый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 21.04.2010 №1 с изменениями, внесенными решением УФНС по Брянской области от 31.05.2010.

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Авраменко И.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, нашедшая свое отражение в акте от 18.03.2010 №1.

        По результатам проверки налоговым органом вынесено решение  от 21.04.2010 №1, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 762 руб. Указанным решением налогоплательщику    было    предложено   уплатить недоимку на общую сумму 146 187 руб. и начисленные пени в сумме 136 руб.

        Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное, по мнению Инспекции, невключение предпринимателем в доход денежных средств в сумме 1 150 000 руб. (в том числе НДС – 175 423 руб.), полученных от ООО «МПУ-Брянск-Ойл» (далее - Общество) в виде кредиторской задолженности.

        Не согласившись с выводами налогового органа, считая, что перечисленные денежные средства не являются доходом, поскольку были возвращены Обществу на его расчетный счет как излишне уплаченные за поставленный товар,   предприниматель обратился в УФНС по Брянской области с апелляционной жалобой.  

        Ненормативным актом УФНС по Брянской области от 31.05.2010 решение от 21.04.2010 №1 было изменено и изложено в следующей редакции: 1) отказать в привлечении ИП Авраменко И.Н. к налоговой ответственности; 2) предложить ИП Авраменко И.Н.   уплатить  недоимку по НДФЛ в сумме 81 572 руб., ЕСН в сумме 12 551 руб.

        Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС по Брянской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со ст.207 и пп.2 п.1 ст.235 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) от предпринимательской деятельности в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками  от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 НК РФ установлен перечень доходов, которые в целях главы 23 относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

 Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ

        В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ  объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.

Анализируя вышеприведенные положения, суд обоснованно указал, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую базу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в ст. 38 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина РФ №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

В Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью (п. 14).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

        Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2008 году предпринимателем был реализован ООО «МПУ-Брянск-Ойл» товар на сумму 2 402 101 руб. (НДС – 366 421 руб.). За данный товар Общество на расчетный счет предпринимателя перечислило 2 377 621 руб., в связи с чем на конец года у предпринимателя образовалась дебиторская задолженность в сумме 24 480 руб.

        В том же периоде предпринимателем от ООО «МПУ-Брянск-Ойл» был получен товар на сумму 14 155 545 руб., за который предприниматель перечислил 16 450 585 руб. Таким образом, вследствие излишнего перечисления 2 295 040 руб. у Общества образовалась кредиторская задолженность перед предпринимателем, которая по договоренности между ними подлежала возврату предпринимателю.

Между тем фактически Общество возвратило предпринимателю 3 060 000 руб., что на 764 960 руб. больше, чем следовало. Возврат денежных средств осуществлялся следующими платежными поручениями: №26 от 09.07.2008 на сумму 90 000 руб., №28 от 09.07.2008 на сумму 1 600 000 руб., №53 от 29.07.2008 на сумму 220 000 руб. (в данных платежных документах назначение платежа было указано как «возврат ошибочно перечисленной суммы»), №91 от 04.09.2008 на сумму 300 000 руб., №95 от 09.09.2008 на сумму 700 000 руб., №141 от 29.10.2008 на сумму 150 000 руб. (в данных платежных документах назначение платежа отражено как «возврат кредиторской задолженности»).

При этом только денежные средства в общем размере 1 910 00 руб. по платежным поручениям с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы» были признаны Инспекцией как действительно возвращенные, что повлекло за собой вывод о том, что кредиторская задолженность Общества в размере 385 040 руб. (2 295 040 – 1 910 000) сохранилась.

В то же время денежные средства в сумме 1 150 000 руб.  по платежным поручениям с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности» были квалифицированы как сумма, перечисленная в счет расчетов за товар, поставленный или подлежащий поставке предпринимателем.

Указанные выводы повлекли за собой доначисление Инспекцией спорных налогов.

Однако с таким выводом налогового органа не согласилось Управление, посчитав, что ИП Авраменко И.Н. в 2008 году по вышеуказанным сделкам были излишне получены от Общества денежные средства в сумме 740 840 руб. (764 960 – 24 480), в том числе НДС – 112 955 руб. Следовательно, согласно произведенным расчетам денежные средства в размере 627 526 руб. (740 680 – 112 955 (НДС), поступившие на расчетный счет предпринимателя в виде кредиторской задолженности, следует считать денежными средствами, перечисленными в счет предстоящих поставок товара. 

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд правильно указал, что в нарушение вышеуказанных норм ответчики не представили доказательств того, что поступившие предпринимателю на расчетный счет  в кредитном учреждении наличные денежные средства являются доходом, полученным им от осуществления предпринимательской деятельности (выручкой за реализованный товар), или же оплатой в счет предстоящих поставок товара в адрес Общества.

 Все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции. Каких-либо иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено. 

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2010 по делу     №А09-4838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                      Е.Н. Тимашкова

Судьи

                      О.А. Тиминская                    

                      Н.В. Еремичева