Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n  А23-2487/07Г-19-217. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июня 2008 года

                  Дело №  А23-2487/07Г-19-217

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Козельский механический завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2008 года по делу № А23-2487/07Г-19-217 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ОАО «Козельский механический завод» к Администрации городского поселения «Город Козельск»; третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства города Козельска о взыскании 439 704 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении без участия представителя);

от ответчика: Сластенкина Н.А. – представитель по доверенности № 307 от 01.04.2008 года; Богачев И.М. – Глава Администрации городского поселения «Город Козельск» на основании постановления № 18 от 29.04.2005 года, удостоверение № 1 от 16.11.2000 года;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Козельский механический завод» (далее ОАО «Козельский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный органу) городского поселения «Город Козельск» (далее Администрация городского поселения «Город Козельск») о взыскании 439 704 рублей 26 копеек в солидарном порядке (с учетом уточнения) по договору поручительства от 18.10.2001 года задолженности за поставленную тепловую энергию по договору 200/04 от 11.09.2001 года, заключенному между ОАО «Козельский механический завод» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Козельска (далее МУП ЖКХ города Козельска) (л.д. 4-6, том 1; л.д. 115, 124-127, том 2).

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП ЖКХ города Козельска (л.д. 80-83, том 2).

Решением суда от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-134, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО «Козельский механический завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 3-4, том 3).

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал договор поручительства от 18.10.2001 года ничтожным, ввиду его несоответствия пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку возможность предоставления муниципальной гарантии с условием солидарной ответственности гаранта Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Заявитель сослался на то, что отсутствие в бюджете муниципального образования городское поселение «Город Козельск» на 2007 год сведений о выданной муниципальной гарантии по договору поручительства от 18.10.2001 года свидетельствует лишь о нарушении порядка утверждения бюджета, и не может служить основанием для признания данной сделки ничтожной.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

Заявитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 23, том 3).

Представители ответчика не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 25-26, том 3), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

11.09.2001 года ОАО «Козельский механический завод» и МУП ЖКХ города Козельска заключили договор № 200/04 (л.д. 10-13, том 1), согласно которому ОАО «Козельский механический завод» (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать МУП ЖКХ города Козельска (Абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в объёмах, указанных в Приложении № 1 к договору, МУП ЖКХ города Козельска обязуется оплачивать принятую теплоэнергию и соблюдать режим её потребления, предусмотренный договором.

Согласно пункту 8.1 договор № 200/04 от 11.09.2001 года заключён на срок с 11.09.2001 года по 01.10.2002 года, вступает в силу со дня подписания договора поручительства, и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

В соответствии с условиями договора истец в период с января 2007 года по июнь 2007 года включительно отпустил ответчику теплоэнергию, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 20, 22, 24, 26, том 1), актами о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты энергосистемы (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, том 1).

Объем, стоимость отпущенной истцом теплоэнергии за январь, февраль, март, апрель, июнь 2007 года МУП ЖКХ города Козельска не оспорены.

ОАО «Козельский механический завод» и МУП ЖКХ города Козельска подписали акт сверки расчётов по состоянию на 01.03.2008 года, согласно которому задолженность МУП ЖКХ города Козельска перед ОАО «Козельский механический завод» по договору № 200/04 от 11.09.2001 года составила 439 704 рубля 26 копеек (л.д. 116-117, том 2).

Ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии МУП ЖКХ города Козельска своевременно не выполнялись, и на момент обращения истца с иском в суд задолженность за поставленную тепловую энергию составила 439 704 рублей 26 копеек (л.д. 7, том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 200/04 от 11.09.2001 года, истец (Кредитор) 18.10.2001 года заключил с муниципальным образованием «Город Козельск» (Поручитель) договор поручительства, согласно которому поручитель в случае неисполнения МУП ЖКХ города Козельска обязательств по оплате полученной тепловой энергии по договору № 200/04 от 11.09.2001 года отвечает перед истцом солидарно с должником (л.д. 18, том 1).

Согласно пункту 3.3 договора поручительства от 18.10.2001 года договор заключен на весь период действия договора № 200/04 от 11.09.2001 года, в том числе на период, когда действие договора № 200/4 ежегодно продлевается согласно пункту 8.1.

Надлежащее исполнение договора № 200/04 от 11.09.2001 года со стороны истца, наличие задолженности третьего лица перед истцом, ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, между истцом и третьим лицом подписан акт сверки расчётов по состоянию на 01.03.2008 года, подтверждающий сумму задолженности в размере 439 704 рубля 26 копеек (л.д. 116-117, том 2).

Ссылаясь на то, что задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 129-134, том 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав договор поручительства от 18.10.2001 года в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что по своей правовой природе, данный договор следует отнести к муниципальной гарантии, в связи с чем, он должен соответствовать требованиям статей 107, 115, 117, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

В силу статей 6, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, а также принятых на себя муниципальным образованием обязательств третьих лиц. Муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать лишь в форме: кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путём выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признаётся способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование – гарант даёт письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому даётся муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В муниципальной гарантии должны быть указаны, в частности, сведения о гаранте, включающие его наименование (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта, объем обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия. Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения их обязательств перед третьими лицами. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых муниципальным образованием и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета.

Установив, что в бюджете муниципального образования городское поселение «Город Козельск» на 2006-2007 года средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства от 18.10.2001 года не были предусмотрены и признав договор поручительства от 18.10.2001 года ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий требованиям, установленным статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 129-134, том 2).

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела  полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя о том, что суд необоснованно признал договор поручительства от 18.10.2001 года ничтожным, и что отсутствие в бюджете муниципального образования городское поселение «Город Козельск» на 2007 год сведений о выданной муниципальной гарантии по договору поручительства свидетельствует лишь о нарушении порядка утверждения бюджета, не может служить основанием для признания данной сделки ничтожной, несостоятельны, поскольку не соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующим в спорный период.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2008 года по делу № А23-2487/07Г-19-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Козельский механический завод», г. Козельск Калужской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Е.В. Рыжова

Судьи

   Н.Ю. Байрамова

   Е.И. Можеева