Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А09-5240/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2010 года

Дело № А09-5240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Байрамовой Н.Ю.,

                           Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО «Страховая группа УралСиб»):

не явился, извещен;

от ответчика (МУП «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района»):

не явился, извещен;

от третьих лиц (Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации):

(МО «город Брянск»):

(МУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства»):

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа УралСиб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2010 года по делу № А09-5240/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к МУП «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района», третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальное образование «город Брянск», МУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства», о взыскании 14800 руб. 71 коп.,

 

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Брянского филиала (далее – ЗАО «Страховая группа УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района» (далее – МУП «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 14800 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее качество проведенных ответчиком работ привело к причинению ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 265, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23.09.2009 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 35А, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате попадания в яму автомобиль «CHERY А15SQR7160F156», государственный регистрационный знак К856ВМ32, принадлежащий Сивенкову Юрию Александровичу, получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано в Брянском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1/693/8031/321 от 28.08.2008.

Сивенков Ю.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчету №АТ-474-05-09 от 05.05.2009 ущерб, причиненный транспортному средству «CHERY А15SQR7160F156», государственный регистрационный знак К856ВМ32, без учета износа составляет 14800 руб. 71 коп. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем и перечислило Сивенкову Ю.А. 14800 руб. 71 коп. страхового возмещения.

19.03.2010 истец в порядке суброгации обратился с требованием о возмещении 14800 руб. 71 коп. к МУП «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района».

Поскольку ответчик добровольно не возместил убытки, то истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты Сивенкову Ю.А. страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в настоящем случае истец обязан доказать, что образование на дороге ямы произошло по вине ответчика, а не в результате действий других лиц.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что разрушение дорожного покрытия вызвано действиями ответчика, то иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь с указанными требованиями, истец предположил, что ответчик должен нести ответственность за состояние дорожного покрытия, на котором он выполнял подрядные работы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Поскольку МУП «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района» не является таковым образованием, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное предприятие является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приведенный статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2010 года по делу № А09-5240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

 Е.В. Рыжова