Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А23-919/10А-14-45. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2010 года

                                                  Дело № А23-919/10А-14-45

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИФНС России по Московскому округу г. Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области 

от 05.10.2010 по делу №  А23-919/10А-14-45 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Чаплиной Ю.А.

к  ИФНС России по Московскому округу г. Калуги

о признании недействительным решения от 08.12.2009 г. №12314,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанников Ю.Е. –  представитель (доверенность от 01.04.2010 №4125),  

от ответчика:  Зудин К.С. – нач. юр,отдела (доверенность от 18.11.2010 №04-03/12),

                                                                       установил:

индивидуальный предприниматель Чаплина Ю.А. (далее – ИП Чаплина Ю.А.,  предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2009 N 12314 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 решение суда первой инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Инспекция подала апелляционную жалобу.

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлен договор на  оказание  юридических  услуг  от 12.03.2010, заключенный между Казанниковым Ю.Е. и Чаплиной Ю.А., по  защите   прав и  законных  интересов последней в суде  по настоящему делу.

В рамках настоящего договора Казанников Ю.Е. обязался подготовить и подать в арбитражный суд необходимые документы, по указанию клиента подготовить и подать соответствующие жалобы в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, осуществить представительство интересов клиента при разбирательстве дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Денежные средства в размере 15 000 руб. переданы заявителем  Казанникову Ю.Е. 12.03.2010  под расписку. 

Поскольку Казанников Ю.Е. при заключении договора выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, то в настоящем случае расписка может являться документом, подтверждающим понесенные предпринимателем расходы.

Выполнение услуги подтверждается участием Казанникова Ю.Е. в качестве представителя в суде первой инстанции; поданной кассационной жалобой; участием в суде апелляционной инстанции.

Исходя  из  рекомендаций  по  оплате  юридической  помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденных Советом  Адвокатской  палаты  Калужской  области  (протокол  от  16.03.2007  №3),  за изучение адвокатом материалов  и  подготовку  заявления взимается  плата в размере  от  7500  руб.,  за  ведение  адвокатом  арбитражного  дела  в  суде  первой  инстанции  -  от  25 000  руб.,  а  при  длительности  судебного  процесса  свыше  двух  дней дополнительно - от 4 500 руб. за каждый последующий день. 

Таким образом, с учетом количества судебных заседаний, прохождения дела по нескольким судебным инстанциям (включая, кассационную) представитель Казанников Ю.Е. выставил за свои услуги сумму значительно меньшую, чем предусмотрено вышеуказанными рекомендациями по  оплате юридической  помощи.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 15 000 рублей.

         Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов также не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

         В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что действия представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела были сведены к техническому повторению ранее заявленных доводов, а также выводов суда кассационной инстанции, а представление интересов заявителя в судебных заседаниях носило формальный характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.  

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что представитель предпринимателя Казанников Ю.Е. участвовал и в других арбитражных делах с участием ИП Чаплиной Ю.А., вследствие чего все доводы, изложенные в данном деле и сводящиеся к применению одного лишь п.6 ст.69 НК РФ, аналогичны доводам, изложенным предпринимателем в других делах, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном участии представителя (техническое повторение в процессуальных документах ранее заявленных доводов), отклоняется апелляционной инстанцией.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что «однотипность» дел не является основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, поскольку по каждому делу необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, составить документы для представления суду, участвовать в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области  от 05.10.2010 по делу №  А23-919/10А-14-45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         О.А. Тиминская

Судьи

     Е.Н. Тимашкова                             

                                                         Н.В.Ерёмичева