Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А09-5705/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2010 года

Дело № А09-5705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО « Основа»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 08.10.2010 по делу №А09-5705/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению  ООО « Основа»

к  Брянскому РО СП УФССП по Брянской области,

третье лицо: ОАО «Селецкий ДОК»,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: Оськина Л.В. - представитель (доверенность  от 01.12.2010),

от ответчика:  не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области Васиной И.А. от 19.11.2009, уменьшив исполнительский сбор до 1% (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.10.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что реше­ние суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист по делу №А09-12589/2008, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Основа»            4 108 426 руб. 79 коп. долга и расходов по уплате государственной пошлины.

В указанный в данном постановлении срок должник не произвел оплату задолженности в полном объеме, УФССП вынесло постановление от 19.11.2009 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 245 589 руб. 88 коп.

В результате допущенной арифметической ошибки, а также учитывая добровольную оплату суммы долга, 13.01.2010 службой судебных приставов вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с ООО «Основа» по постановлению от 19.11.2009 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 176 365 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое финансовое положение Общества не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П, исходя из  смысла  Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112  Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом необходимо отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено снижение исполнительного сбора более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, ООО «Основа» находится в тяжелом финансовом положении. У Общества в рассматриваемый период было недостаточно денежных средств для полного погашения долга.

Должником представлены документы, свидетельствующие о залоге имущества по кредитным обязательствам, которые возникли ранее настоящего спора. Дебиторская задолженность находится под арестом.

Таким образом, погашение задолженности в установленный пятидневный срок для Общества не представлялось возможным в связи с необходимостью произведения выплат необходимых для функционирования предприятия (задолженность по заработной плате, в бюджетные организации, внесение лизинговых платежей).

При этом материалами дела подтверждено, что должником были предприняты все возможные меры по погашению задолженности (составление графика погашения задолженности в пользу взыскателя, актов сверок).

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 44091,30 руб. до 132273,97 руб.

Кроме того, судебный пристав в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств выяснения и учета уважительности неисполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь  п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2010 по делу №А09-5705/2010  отменить в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области от 19.11.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 44091,30 руб.

В этой части заявление ООО «Основа» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области от 19.11.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 44091,30 руб. и уменьшить размер исполнительского сбора до 132273,97 руб.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева