Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А68-715/08-39/4. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июня 2008 года

                            Дело № А68-715/08-39/4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2008 года по делу             № А68-715/08-39/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Администрации муниципального образования Щекинский район к индивидуальному предпринимателю Елисееву Сергею Сергеевичу о взыскании 5 845 рублей 45 копеек долга, 1 566 рублей 57 копеек пени, расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):  Майоров К.В. – представитель по доверенности № 5 от 12.03.2008 года;

от ответчика: Елисеев С.С. – предприниматель, паспорт 70 02 № 712658, выдан 12.09.2002 года ОВД Советского района г. Тулы,

установил:

Администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Сергею Сергеевичу (далее ИП Елисеев С.С.) о взыскании 5 845 рублей 45 копеек долга, 1 566 рублей 57 копеек пени, расторжении договора, обязании возвратить земельный участок (л.д. 4-10).

Решением суда от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка № 05/02 от 18.04.2002 года оставлены без рассмотрения.      В иске об обязании возвратить земельный участок отказано. С ИП Елисеева С.С. в пользу Администрации муниципального образования Щёкинский район взыскано 5 845 рублей 45 копеек основного долга, 200 рублей пени, всего 6 045 рублей 45 копеек; в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 48-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, Администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка № 05/02 от 18.04.2002 года и в части отказа в обязании возвратить земельный участок и принять новое решение, удовлетворив указанные исковые требования (л.д. 60-61).

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд не учёл то обстоятельство, что истец не заявлял требования о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы за ноябрь, декабрь 2007 года, при этом заявитель сослался на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 03.10.2007 года № 1415-кз о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора, в связи с невнесением арендных платежей за период с 10.05.2006 года (л.д. 34).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, пояснил суду, что ответчик не производит оплату по решению суда прошлого периода, однако признает факт наличия задолженности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не производил арендную плату по договору, поскольку хотел выкупить земельный участок, а так как сейчас нет такой возможности, просит расторгнуть договор аренды, представил письменное заявление о своем согласии с требованиями истца по апелляционной жалобе, просит уменьшить размер государственной пошлины (л.д. 76).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка № 05/02 от 18.04.2002 года и в части отказа в обязании возвратить земельный участок по следующим основаниям.

Постановлением главы муниципального образования город Щёкино и Щёкинский район от 18.04.2002 года № 2-145 «О предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Елисееву Сергею Сергеевичу под торговый павильон, совмещённый с павильоном ожидания общественного транспорта, расположенный по ул. Поселковая (напротив дома № 14) в городе Щёкино»     ИП Елисееву С.С. был предоставлен земельный участок площадью 60,0 кв.м в аренду сроком на пять лет и разрешено строительство торгового павильона, совмещённого с павильоном ожидания общественного транспорта на земельном участке общей площадью 84,0 кв.м, в том числе, под торговым павильоном     60,0 кв.м по ул. Поселковая (напротив дома № 14) в городе Щёкино (л.д. 25).

Комитет по управлению имуществом администрации города Щёкино и Щёкинского района (далее Комитет по управлению имуществом) и                   ИП Елисеев С.С. заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 05/02 от 18.04.2002 года (л.д. 26-27).

Согласно пункту 1.1. и 1.2. Положения о Комитете по управлению имуществом, утверждённом распоряжением Главы администрации города Щёкино и Щёкинского района от 13.04.2001 года № 142, Комитет является структурным подразделением администрации города Щёкино и Щёкинского района, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования Щёкинский район (л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 1.1 и статьей 2 договора № 05/02 от 18.04.2002 года Арендодатель (Истец) предоставляет Арендатору (Ответчику) в аренду земельный участок под торговый павильон, совмещённый с павильоном ожидания общественного транспорта площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Щёкино, ул. Поселковая (напротив дома 14), кадастровый номер участка 71:32:03 01 02:0003, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору аренды (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 4.2 договор заключён сроком на 5 лет и зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре 05.06.2002 года, номер регистрации 71-01.22.08.2002-0087.02. По истечении срока действия договора, он возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, Арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в течение всего срока действия договора, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца за текущий месяц.

В связи с неуплатой арендных платежей истец направил ответчику досудебные предупреждения от 18.04.2007 года № 452-кз, 19.06.2007 года № 766-кз с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам (л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 года по делу № А68-4402/07-194/7 с ИП Елисеева С.С. в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.05.2006 года по 20.11.2007 года по арендной плате в сумме 34 469 рублей 04 копейки и неустойка (пеня) в сумме 34 469 рублей 04 копейки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды от 18.04.2002 года образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.11.2007 года по 31.12.2007 года в сумме 5 845 рублей 45 копеек (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % (одного процента) от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по уплате арендных платежей ответчику начислена неустойка (пени) за период с 21.11.2007 года   по 31.12.2007 года в сумме 1 566 рублей 57 копеек (л.д. 11).

В соответствии с законом Тульской области от 11.03.2005 года № 552-ЗТО «О переименовании муниципального образования «город Щёкино и Щёкинский район» Тульской области, установлении границ, наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований на территории Щёкинского района Тульской области» муниципальное образование «город Щёкино и Щёкинский район» Тульской области переименовано в Муниципальное образование «Щёкинский район».

Постановлением главы Щёкинского района Тульской области от 15.06.2005 года № 6-518 «О правопреемстве администрации Щёкинского района Тульской области» администрация Щёкинского района является правопреемником администрации «город Щёкино и Щёкинский район». Таким образом, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Щёкинского района является процессуальным правопреемником администрации город Щёкино и Щёкинского района.

Ссылаясь на часть 1 статьи 330, статью 331, пункт 1 части 2 статьи 450, часть 1 статьи 614, пункт 3 части 1 статьи 619, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-10).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводам об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 05/02 от 18.04.2002 года на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика привести арендованный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, за свой счёт снести (перенести) расположенные на участке строения и передать арендодателю арендованный земельный участок (л.д. 48-55).

Согласно статьям 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка № 05/02 от 18.04.2002 года и в части отказа в обязании возвратить земельный участок, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключён на неопределённый срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа  не   вносит   арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 6.1.1 договора аренды № 05/02 от 18.04.2002 года Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае не внесения арендной платы более чем за два месяца подряд (л.д. 26).

Судом установлено, что Арендодатель заключил договор с Арендатором с целью получения прибыли, в связи с существенным нарушением договора Арендатором – неоднократной неуплатой арендных платежей в срок, Арендодателю был причинён такой ущерб, что, он лишился того дохода, на который вправе был рассчитывать при заключении договора.

При принятии решения суд не учёл обстоятельство, что истец не заявлял требования о расторжении договора аренды № 05/02 от 18.04.2002 года в связи с неуплатой арендной платы за ноябрь, декабрь 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не производил оплату по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 05/02 от 18.04.2002 года, начиная с 10.05.2006 года.

В связи с нарушением условий договора аренды по уплате арендных платежей ответчику было направлена претензия от 03.10.2007 года № 1415-кз о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 05/02 от 18.04.2002 года (л.д. 34).

Указанную претензию истец заявил в связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с 01.05.2006 года.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, истец не получил от ответчика ответа (возражения) на заявленную претензию и не погасил задолженность по арендной плате.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик представил письменное заявление о своем согласии с требованиями истца по апелляционной жалобе (л.д. 76), пояснив в судебном заседании, что не производил арендную плату, поскольку хотел выкупить земельный участок, а так как в настоящий момент нет такой возможности, просит расторгнуть договор аренды.

Согласно пункту 7.2.4 договора аренды № 05/02 от 18.04.2002 года при расторжении договора Арендатор обязан привести арендованную территорию в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, за свой счёт снести (перенести) расположенные на участке строения и передать арендованный земельный участок арендодателю.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, исходя из документального подтверждения требований истца, признания их ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № 05/02 от 18.04.2002 года и об обязании возвратить истцу земельный участок подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы являются обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения