Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А23-976/06Б-10-90. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 ноября 2007 года

                                        Дело № А23-976/06Б-10-90

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО «Реминвестстройсервис» Егоршева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от          10 сентября 2007 года по делу № А23-976/06Б-10-90 (судья О.В. Шатская), вынесенное по заявлению представителя работников ООО «Реминвестстройсервис» Егоршева Сергея Ивановича о признании незаконными действий конкурсного управляющего и обязании конкурсного управляющего осуществлять выплату заработной платы в составе текущих платежей

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Егоршев С.И. – представитель работников, протокол от 31.07.2006 года, паспорт 29 97 № 000265; Чистякова С.Е. – адвокат, удостоверение № 310 от 22.11.2002 года, доверенность № 2201 от 26.05.2006 года, ордер от 15.11.2007 года № 007217;

от конкурсного управляющего: Размахова А.В. – конкурсный управляющий, определение от 07.12.2006 года по делу № А23-976/06Б-10-90, паспорт 29 04 № 950646;

от кредитора Кисина С.А.: Чистякова С.Е. – адвокат, удостоверение № 310 от 22.11.2002 года, доверенность № 40-01/077109 от 11.05.2007 года; 

от других кредиторов: не явились, извещены.

установил:

Представитель работников должника Егоршев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по внесению задолженности по заработной плате, образовавшейся на дату принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминвестстройсервис» (далее ООО «Реминвестстройсервис») во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и обязании конкурсного управляющего осуществлять выплату задолженности по заработной плате в составе текущих платежей (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2007 года производство по заявлению Егоршева С.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, представитель работников ООО «Реминвестстройсервис» Егоршев С.И. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить (л.д. 84-86).

Заявитель сослался на то, что в определении Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2007 года об оставлении заявления без движения по данному делу указано, что Егоршев С.И. является представителем работников должника, в материалах дела имеется уведомление, конкурсного управляющего № 24 от 10.04.2007 года, направленное представителю трудового коллектива ООО «Реминвестстройсервис» Егоршеву С.И. о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.04.2007 года, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о полномочиях заявителя как представителя трудового коллектива ООО «Реминвестстройсервис». Протокол собрания работников должника от 31.07.2006 года об избрании представителя работников при проведении процедуры банкротства, представленный заявителем с апелляционной жалобой, был направлен временному управляющему 31.06.2006 года.

В судебном заседании Егоршев С.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ООО «Реминвестстройсервис» Размахова Анна Викторовна возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 103), пояснил, что Егоршев С.И. не является лицом, уполномоченным работниками должника, и не может участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, протокол собрания 7 бывших работников должника от 04.07.2007 года, представленный Егоршевым С.И. в подтверждение полномочий, как представителя работников должника обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Кисина С.А. и ООО «Центр экспертизы имущества «Абаш» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу (л.д. 139, 141).

Представители ФНС России в лице  ИФНС по Ленинскому округу города Калуга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и отзыв, в котором просили рассмотреть апелляционную жалобу по усмотрению суда        (л.д.125-127).

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2006 года ООО «Реминвестстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 19).

Конкурсным управляющим должника определением от 07.12.2006 года утверждена Размахова А.В. (л.д. 17).

Егоршев С.И., считая, что конкурсным управляющим нарушены его права как представителя работников должника, обратился с заявлением в арбитражный суд (л.д. 2-4).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств избрания его работниками должника в качестве их представителя при проведении процедур банкротства, и, следовательно, наличия полномочий на обращение в арбитражный суд с разногласиями в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60, пунктом 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16, пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между арбитражным управляющим и представителем работника должника об очередности, составе, размере требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника – это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Из анализа положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что об избрании представителей работников должника свидетельствует протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае, необходимо доказать факт проведения собрания работников должника, на котором Егоршев С.И. избран их представителем.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что протокол собрания 7 бывших работников должника от 04.07.2007 года, представленный Егоршевым С.И. в подтверждение полномочий, как представителя работников должника обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства.

Однако, из представленного в апелляционный суд протокола собрания работников должника от 31.07.2006 года следует, что Егоршев С.И. избран представителем работников для представления интересов работников ООО «Реминвестстройсервис» при проведении процедуры банкротства (л.д. 88).

Кроме того, имеется уведомление конкурсного управляющего ООО «Реминвестстройсервис» № 24 от 10.04.2007 года, направленное представителю трудового коллектива ООО «Реминвестстройсервис» Егоршеву С.И. о проведении собрания кредиторов ООО «Реминвестстройсервис», назначенного на 20.04.2007 года (л.д. 138).

Таким образом, указанные документы подтверждают полномочия Егоршева С.И. как лица, уполномоченного работниками должника (собрание трудового коллектива от 31.07.2006 года), который вправе обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего. 

Исходя из установленного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению представителя работников ООО «Реминвестстройсервис» Егоршева С.И.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2007 года подлежит отмене с направлением заявления представителя работников ООО «Реминвестстройсервис» Егоршева С.И. на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать, какие конкретно действия арбитражного управляющего нарушают права и интересы работников должника, а также дать оценку действиям конкурсного управляющего по внесению задолженности по заработной плате, образовавшейся на дату принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реминвестстройсервис» во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2007 года по делу № А23-976/06Б-10-90 отменить.

Направить заявление представителя работников должника Егоршева Сергея Ивановича о признании незаконными действий конкурсного управляющего и обязании конкурсного управляющего осуществлять выплату заработной платы в составе текущих платежей на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина