Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А62-3135/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А62-3135/2010

10 декабря 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  07 декабря 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  10 декабря 2010 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Каструба  М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  Коссаржевского Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 23 сентября 2010 года по делу № А62-3135/2010 (судья Воронова  В.В.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мозырьспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коссаржевскому Евгению Яковлевичу о    взыскании задолженности и пени по договору грузоперевозки в сумме 41900 руб., пени 864 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2010 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП  Коссаржевский Е.Я. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 23.09.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 02.03.2010 заключен договор перевозки груза № 02/03/10.

Как усматривается из условий настоящего договора, договора-поручения на перевозку груза от 01.03.2010, протокола № 1 согласования цены, ООО «Мозырьспецтранс» приняло на себя обязательство осуществить грузоперевозку автотранспотрных средств (трактор Беларус-1220.1 с ЗИЛ) по маршруту РБ г. Минск – РФ г. Новосибирск - г. Кемерово.

Стоимость услуг грузоперевозки согласно договору и протоколу согласования цены составила 120000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора от 02.03.2010 экспедитор производит оплату за каждую перевозку, после осуществления перевозки, либо путем предоплаты, либо частичного авансирования, либо после осуществления перевозки по предоставлению и подписанию всех необходимых документов для оплаты по ставке, валюте и срокам, согласованным сторонами в транспортном заказе (договоре-поручении).

В соответствии с пунктом 4.6. договора основанием для оплаты является подписанный акт выполненных работ.

Согласно акту от 11.03.2010 приемки-сдачи работ по договору № 02/03/10 от 02.03.2010 ООО «Мозырьспецтранс» (перевозчик) выполнило перевозку, а ИП Коссаржевский (заказчик), принял перевозку по маршруту РБ г. Минск – РФ г. Новосибирск - г. Кемерово.

Перевозка выполнена в соответствии с условиями договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий акт является протоколом согласования цен и основанием для расчетов сторон.

Оплата оказанных  услуг  произведена  ответчиком частично, в  сумме 78100 рублей, ввиду чего  задолженность  составила  41900 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата  оказанных  транспортных  услуг  в  полном  объеме  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как  правомерно  установлено  судом  первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 02/03/10 от 02.03.2010 по перевозке груза, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В  соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов  дел  усматривается, что в соответствии с международной транспортной накладной СМR № 0010953 груз прибыл с повреждениями: разбита передняя правая фара, разбита облицовка капота.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Таким образом, в случае повреждения груза действующим законодательством предусмотрен иной порядок урегулирования спора, а в случае недостижения согласия - обращение в суд с исковыми требованиями.

В настоящем случае ответчик претензии грузоперевозчику не предъявлял, размер ущерба в установленном порядке не определялся.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые  требования  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд  первой инстанции при вынесении оспариваемого  решения необоснованно не учел  задолженность  истца  перед  ответчиком  в  связи с причинением  ущерба  перевозимому  грузу, стоимость которого  на  основании  ст. 796 ГК РФ, п. 5.1.3  договора 02.03.2010 должна быть взыскана с перевозчика, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку вышеуказанная норма  права, а также  пункт  договора не предусматривают удержание стоимости убытков вследствие  повреждения  груза при его перевозке из цены, подлежащей уплате перевозчику за оказанные услуги. При этом определение размера убытков ответчика не является  предметом рассмотрения искового требования, тогда как  ответчик правом,  предоставленным  ему  ст. 132 АПК РФ,  не  воспользовался.

Удовлетворяя  требование истца о взыскании пени в соответствии с п 4.9 договора  перевозки  в  размере  864 руб., суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт размера пени за спорный период судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика договорную  пени  в размере 864 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Коссаржевского Е.Я. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ИП Коссаржевского Е.Я..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2010 года по делу № А62-3135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба