Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А23-2725/10Г-2-129. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 декабря 2010 года

                                       Дело № А23-2725/10Г-2-129

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Дайнеко М.М.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:                                                не явились, извещены судом о времени

                                                                  и месте судебного заседания

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Людиново Калужской области, (регистрационный номер – 20АП-5383/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2010 года по делу             № А23-2725/10Г-2-129 (судья Архипова Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод»,               г. Людиново Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Людиново Калужской области,

о взыскании 249 131 рубля 52 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – ОАО «ЛТЗ»») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о взыскании по договору купли-продажи № 074.44.13-10/18 от 15.12.2009 задолженности за поставленный товар в сумме 238 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 07.07.2010 в сумме 5 498 рублей 38 копеек, а всего – 244 198 рублей 38 копеек.

До рассмотрения настоящего дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 431 рублей 52 копеек, в связи с увеличением периода просрочки платежа до 11.10.2010.

Просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в рамках договора купли-продажи № 074.44.13-10/18 от 15.12.2009 в сумме 238 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 11.10.2010 в сумме 10 431 рублей 52 копейки, а всего- 249 131 рубля 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2010 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «Эверест» обралось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 и принять по делу новый судебный акт, изменив оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был произведен не правильный расчет суммы процентов, подлежащих  взысканию с ответчика.

В отзыве ОАО «ЛТЗ»  возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Так как ответчик не оспаривает решение Арбитражного суда Калужской области в части обоснованности взыскания основной суммы долга, а истцом не заявлено требований о проверке решения в полном объеме, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 431 рубль 52 копеек.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 074.44.13-10/18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя отходы медного лома в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациям к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить их (л.д. 8-9).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 2 договора.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, 16.03.2010 истец по товарной накладной № 9067 (л.д.10) поставил ответчику лом медный на сумму 238 700 рублей, а ответчиком товар принят по доверенности (л.д. 12).

Согласно пункту 2.1. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в трехдневный срок после проведения взвешивания на территории предприятия и вывоза медного лома.

Однако обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия № 7/65-133 от 26.04.2010 (л.д.13) и полученная последним 29.04.2010 (л.д.14) оставлена без ответа.

На момент обращения истца с иском в суд первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 238 700 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в части обязательства по оплате переданного товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Начисляя сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10 431 рубля 52 копеек, суд первой инстанции исходил из периода просрочки оплаты основного долга в размере 238 700 рублей с 23.03.2010 по 11.10.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Эверест» обязательств по оплате полученного товара в сумме 238 700 рублей, арбитражный суд области по праву применил к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 431 рубля 52 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 23.03.2010 по 11.10.2010.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Расчет суммы процентов проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов, является ошибочным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Эверест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2010 года по делу № А23-2725/10Г-2-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.М. Дайнеко  

           Е.В. Рыжова