Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А62-4594/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Тула

0  05 июня 2008 года

                              Дело № А62-4594/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Истлайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2008 года по делу № А62-4594/2007 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Муниципального учреждения Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области к ООО «Истлайн» о взыскании 109 673 рублей 77 копеек,

при участи в судебном заседании:

от истца:Щеголев В.Д.–представитель по доверенности от 09.01.2008 года № 01;

от ответчика (заявителя):Петренко О.П.–представитель по доверенности от 04.12.2007 года;

установил:

Муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истлайн» (далее ООО «Истлайн») о взыскании 101 680 рублей 21 копейки платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 993 рубля 56 копеек (л.д. 4-5).

В судебном заседании 24.12.2007 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска на неосновательное обогащение, увеличении искового требования до 231 014 рублей 68 копеек, в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком 217 525 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 489 рублей 35 копеек на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодека Российской Федерации (л.д. 31-33, 47-48).

В судебном заседании 23.01.2008 года истец заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами         (л.д. 53). Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 января 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 217 525 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 5 792 рубля 90 копеек государственной пошлины, производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Истлайн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 63-64).

По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании неосновательного обогащения не имеют правового обоснования.

Заявитель ссылается на то, что суд взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком, границы и размер которого были определены договором аренды, который прекращен в 2003 году. Истец не представил доказательств использования обществом всего земельного участка, с 2006 года общество не пользуется всем земельным участком. Размер земельного участка, исходя из которого исчислено неосновательное обогащение, превышает нормы, необходимые для эксплуатации здания магазина, принадлежащего обществу. На участке расположено имущество, которое принадлежит другим лицам – временные торговые точки, в состав участка входит автомобильная парковка, которая не принадлежит обществу.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, согласно контррасчету в размере 47 901 рубль 21 копейка арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание магазина, используемое ответчиком (л.д. 115).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение изменить в части, взыскав с ответчика 214 425 рублей 73 копейки, согласно письменным пояснениям к расчету, представленным в суд апелляционной инстанции (л.д. 109-110).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (л.д. 70-72), дополнительных пояснений (л.д. 108-110), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 217 525 рублей 33 копейки и государственной пошлины в сумме 5 792 рубля 90 копеек по следующим основаниям.

18.07.2002 года стороны заключили договор № ю-1 аренды земельного участка площадью 1 327 кв.м в г. Десногорске, 4 мкрн. для использования под магазин «Люкс»; срок договора установлен до 18.06.2003 года (л.д. 8-9).

Как установил суд, по объяснению истца ответчику ежегодно направляются проекты договоров аренды используемого земельного участка, которые он отказывается подписывать, поэтому плата за пользование земельным участком взыскивается в судебном порядке.

Плата за пользование земельным участком не внесена ООО «Истлайн» за 4 квартал 2006 года и 2007 год (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ООО «Истлайн» не имеет правовых оснований для пользования земельным участком, неосновательно обогащается за счет невыплаты платежей за пользование земельным участком, бюджет города не получает доходов, которые он мог получить от сдачи земельного участка в аренду, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5, 31-33).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 217 525 рублей 33 копейки и наличии оснований для их удовлетворения в указанной сумме, прекратив производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-57).

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 217 525 рублей 33 копейки и государственной пошлины в сумме 5 792 рубля 90 копеек, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, неосновательное обогащение – плата за фактическое пользование землей рассчитано как неполученные доходы от арендных платежей на основании постановлений Администрации Смоленской области № 108 от  22.04.2005 года и № 394 от 30.10.2005 года «Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов», которыми установлен базовый размер арендной платы в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка и на основании решений Десногорского городского Совета № 255 от 20.03.2006 года и № 373 от 20.03.2006 года об утверждении коэффициентов (л.д. 38-41).

Согласно расчету задолженности ООО «Истлайн» за фактическое пользование земельным участком, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, квартальная плата за 2006 год составляет 38 615 рублей 04 копейки, квартальная плата за 2007 год составляет 48 268 рублей 80 копеек, а всего за 4-й квартал 2006 года и 2007 год (с учетом частичной оплаты в 2006 году в сумме 14 164 рубля 91 копейка) составляет 214 425 рублей 73 копейки (л.д. 109-110).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Истлайн» серии 67-АА № 031711 от 16.04.2002 года на магазин «Люкс», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 4 мкр., дом 12,  следует, что его площадь составляет 355,7 кв. м (л.д. 114).

Исходя из письменных пояснений, расчета истца и анализа имеющихся в деле документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 67-АА № 031711 от 16.04.2002 года, кадастрового плана земельного участка и расположенного на его территории магазина, нахождение на спорном земельном участке других арендаторов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим применению контррасчет платы за пользование земельным участком, представленный ответчиком (л.д. 115).

Согласно контррасчету ответчика размер арендной платы за 4-й квартал 2006 года и 2007 год (с учетом частичной оплаты в 2006 году в сумме 14 164 рубля 91 копейка) составляет 47 901 рубль 21 копейка (л.д. 115).

Принимая во внимание контррасчет ответчика, исходя из документального подтверждения требований в сумме 47 901 рубль 21 копейка, признания их ответчиком в указанной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 525 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению в сумме 47 901 рубль 21 копейка, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований 231 014 рублей 68 копеек составляет 6 120 рублей 30 копеек, от суммы удовлетворенных исковых требований 47 901 рубль 21 копейка составляет 1 269 рублей 05 копеек.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в сумме 1 269 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 217 525 рублей 33 копейки и государственной пошлины в сумме 5 792 рубля 90 копеек, в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 220 рублей 21 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 779 рублей 79 копеек относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2008 года по делу № А62-4594/2007 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 217 525 рублей 33 копейки и государственной пошлины в сумме 5 792 рубля 90 копеек отменить.

Взыскать с ООО «Истлайн», г. Десногорск Смоленской области, неосновательное обогащение в сумме 47 901 рубль 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 269 рублей 05 копеек в пользу Муниципального учреждения Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального учреждения Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, г. Десногорск Смоленской области, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 779 рублей 79 копеек в пользу ООО «Истлайн», г. Десногорск Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Е.И. Можеева