Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А68-2227/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2010 года

Дело № А68-2227/10

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИГР-3» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2010 года по делу № А68-2227/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СТИГР-3», третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Болоховское»; общество с ограниченной ответственностью «Болоховское УППВОС»; общество с ограниченной ответственностью «АлюрСтрой»; администрация муниципального образования г. Болохово, о взыскании задолженности,

  при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеевой Т.С., представителя по доверенности №02-45 от 01.10.2010;

от ответчика и третьих лиц: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

ОАО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «СТИГР-3» о взыскании задолженности в размере 2117522,46 руб., в том числе 2034888,40 руб. основного долга за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года и 82634,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 исковые требования ОАО «ТСК»  удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «СТИГР-3» в пользу ОАО «ТСК» задолженность в сумме 2034888,40 руб., проценты в сумме 82634,06 руб., 43587,61 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТИГР-3»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 02.08.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО «ТСК» получает двойную оплату за один и тот же объем электроэнергии: с предприятия по промышленному тарифу   включая потери, хотя потери заложены в тариф жителей, и с граждан-потребителей по тарифу города, включая потери в линии при транзите электроэнергии через сети предприятия.  Кроме того, ООО «СТИГР-3» не является собственником электросетевого хозяйства граждан-потребителей и не назначалось уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства граждан - потребителей до перехода к нему права собственности.

Заявитель жалобы также указывает на то, что с 01.08.2008 года собственниками домов, по адресам: ул. Ленина, дома 39, 41, 43, 43А и ул. Привокзальная, д. 60, был избран способ управления многоквартирными домами в виде непосредственного управления. С этого момента внутридомовые сети в данных многоквартирных домах являются совместной собственностью жильцов и не могут находиться на балансе ООО «СТИГР-3».

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел оплату в сумме 680 тыс. руб., произведенную ООО «СТИГР-3» в счет погашения задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается  из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО «Тульская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «СТИГР-3» (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 644, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 6.2 договора оплата электрической энергии и оказанных услуг за договорной объем производится по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию, в следующие сроки:

- первый платеж - до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, 90% объема оказываемых услуг и энергопотребление, предусмотренное договором на расчетный месяц (Приложение № 1 к договору), в размере согласно Приложению № 1 «А»;

- второй платеж – до 5 числа месяца 5% объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (Приложение № 1) в размере согласно Приложению № 1 «А»;

- третий платеж – до 15 числа расчетного месяца 5% объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (Приложение № 1) в размере согласно Приложению № 1 «А».

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги и другие платежи производится покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик свои обязательства исполнил полностью и произвел отпуск электрической энергии, что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не погасил перед истцом задолженность за потребленную электрическую энергию в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в период с февраля 2009 года по февраль 2010 года подтвержден материалами дела, количество принятой в указанный период энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 2034888 руб. 40  коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «ТСК» получает двойную оплату за один и тот же объем электроэнергии с предприятия и с граждан-потребителей при транзите электроэнергии через сети предприятия, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства ООО «СТИГР-3», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Как усматривается из материалов дела, фактический объем  потребления электрической энергии определяется в соответствии с разделом 4 договора на снабжение электрической энергии № 644 от 26.11.2007.

Согласно пункту 4.10 договора № 644 на снабжение электрической энергией при снабжении через электросети покупателя других абонентов гарантирующего поставщика, покупатель снимает (принимает участие в снятии) показаний приборов расчетного учета таких абонентов на 00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением акта с почасовой детализацией. Указанный акт, подписанный уполномоченными представителями покупателя и абонентов и заверенный печатями, передается в соответствующее подразделение гарантирующего поставщика не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. При непредоставлении либо несвоевременном предоставлении указанных актов, а также в случае ненадлежащего их оформления, расход электроэнергии по другим абонентам относится на покупателя. Вопросы обслуживания учета электроэнергии между покупателем и такими абонентами регулируются ими самостоятельно, без участия гарантирующего поставщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор подписан со стороны покупателя без замечаний и разногласий.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 7-1218 от 15.08.2007 к зоне обслуживания ООО «СТИГР-3» относится, в частности, и жилой фонд, что подтверждается также актом проверки мощности трансформаторов и токоприемников, присоединенных к сети Тулэнерго № 7-315 от 08.10.2007.

Поскольку акты, предоставленные ООО «СТИГР-3», жителями домов по ул. Ленина, 39, 41, 43, 43А и ул. Привокзальная, 60 либо их уполномоченными представителями не подписаны, то правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, граница эксплуатационной ответственности и граница балансовой принадлежности расположена на контактах присоединения кабельных наконечников к кабельному разъединителю в ячейке кабельного разъединителя фид. 6 кВ «УПП ВОС» на ПС № 77. Пунктом 1.3 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 7-1218 от 15.08.2007 установлено, что на балансе абонента – ООО «СТИГР-3» находятся контакты кабельного наконечника, жилы кабеля, кабельная воронка, весь кабель 6 кВ ВЛ 6 кВ фид. 6 кВ «УПП ВОС» и все оборудование абонентской ПС. Кроме того, данный акт подтверждает наличие одного расчетного прибора учета на ПС «Болоховская» УПП ВОС» № СЭТЗ р-01-08 А.

01.11.2009 между ОАО «ТСК» и ООО «СТИГР-3» было заключено дополнительное соглашение к договору на снабжение электрической энергией № 644 от 26.11.2007 об изменении пункта 4.10 договора, которое действует с момента его подписания. В соответствии с условиями данного соглашения объем полезного отпуска электрической энергии жилого фонд определяется путем снятия показаний прибора учета №0711170401040086. 13.12.2007  произведена замена счетчика, установлен прибор учета СЭТ4-ТМ.03.1 №0108078521.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей потребления электроэнергии, в спорный период расчеты потребленной абонентом – ООО «СТИГР-3» электроэнергии производились по данному прибору учета, то есть в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие, что в указанный в ведомостях объем электроэнергии также вошел объем электроэнергии, потребленной жителями домов по ул. Ленина, 39, 41, 43, 43А и ул. Привокзальная, 60, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции не учел произведенную ООО «СТИГР-3» оплату потребленной электроэнергии в сумме 680 тыс. руб., подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца, оплата, поступившая от ООО «СТИГР-3» без указания назначения платежа, была разнесена на ранее образовавшуюся задолженность. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены. Контррасчет исковых требований в материалах дела отсутствует.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТИГР-3» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 по делу №А68-2227/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина