Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А68-3105/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2010 года

Дело № А68-3105/10

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтройИнвест», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2010 года по делу №А68-3105/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ОАО «Тульская сбытовая компания», г. Тула, к ООО «ЭнергоСтройИнвест», г. Тула, третье лицо: ОАО «МРСК Центра и Приволжья», о взыскании задолженности в сумме 80 879 руб. 66 коп.,

при участии: 

от истца: Герасимовой Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2010 №02-44;

от ответчика: Прозорова С.Ю., представителя по доверенности от 31.05.2010;

от третьего лица: Шокель А.С., представителя по доверенности от 22.12.2009;

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 80879,66 руб., в том числе 68710,74 руб. основного долга за период с января 2008 года по март 2010 года и 12168,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 06.08.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2010 исковые требования ОАО «ТСК» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «ЭнергоСтройИнвест» в пользу истца задолженность в сумме 68710 руб. 74 коп., проценты в сумме 12168,92 руб., 3235,19 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭнергоСтройИнвест»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствует нормам материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредиторская задолженность у ответчика возникла с декабря 2007 года. 21.11.2007 обществом в адрес ОАО «ТСК» была направлена просьба о заключении договора. Вместе с тем в нарушение п. 63 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 гарантирующий поставщик (ОАО «ТСК») проигнорировал данную просьбу и заключил с ответчиком договор №666 на снабжение электрической энергией только 09.01.2008. В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за поставленную электроэнергию между истцом и ответчиком по договору №666 на снабжение электрической энергией от 09.01.2008 за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы кредит ответчика перед истцом на 31.03.2010 составляет 31768,63 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, отказываясь заключать договор энергоснабжения, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении расчета процентов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭнергоСтройИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается  из материалов дела, 09.01.2008 между ОАО «Тульская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭнергоСтройИнвест» (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 666, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 6.2 договора оплата электрической энергии и оказанных услуг за договорной объем производится по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию, в следующие сроки:

- первый платеж - до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, 90% объема оказываемых услуг и энергопотребление, предусмотренное договором на расчетный месяц (Приложение № 1 к договору), в размере согласно Приложению № 1 «А»;

- второй платеж – до 5 числа месяца 5% объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (Приложение № 1) в размере согласно Приложению № 1 «А»;

- третий платеж – до 15 числа расчетного месяца 5% объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (Приложение № 1) в размере согласно Приложению № 1 «А».

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги и другие платежи производится покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик свои обязательства исполнил полностью и произвел отпуск электрической энергии, что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период с января 2008 года по март 2010 года.

Ответчиком и третьим лицом представлены суду идентичные акты снятия показаний за весь спорный период.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не погасил перед истцом задолженность за потребленную электрическую энергию в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в период с января 2008 по март 2010 года подтвержден материалами дела, количество принятой в указанный период энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную электроэнергию в спорный  период, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 68710 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Ссылка ООО «ЭнергоСтройИнвест» на то, что кредиторская задолженность возникла с декабря 2007 года и по актам сверки взаимных расчетов за поставленную электроэнергию между истцом и ответчиком по договору №666 на снабжение электрической энергией от 09.01.2008 за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы кредит ответчика перед истцом на 31.03.2010 составляет 31768,63 руб., не принимается во внимание.

Согласно пункту 9.1 договора № 666 его условия распространяются на отношения, возникшие между гарантирующим поставщиком и покупателем с 01.01.2008.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском, ОАО «ТСК» просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2008 года по март 2010 года, то есть в период действия договора № 666 от 09.01.2008.

В соответствии с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, сами по себе акты сверки с указанием на кредит ответчика перед истцом, в отсутствие первичных документов,  подтверждающих данную сумму, не являются достаточными доказательствами. Поскольку спорные акты не подтверждены ответчиком первичными документами об оплате, то не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, отказываясь заключать договор энергоснабжения с ответчиком, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятелен.

В данном случае истец требует взыскать долг по оплате потребленной электроэнергии, а не убытки. Расчет цены иска, выполненный истцом, соответствует договору энергоснабжения. В связи с этим основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО «ЭнергоСтройИнвест» о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае взыскиваемые с ответчика проценты рассчитаны истцом по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в расчетный период. Доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2010 по делу №А68-3105/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Каструба