Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А23-2418/10Г-2-119. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А23-2418/10Г-2-119

10 декабря 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  07 декабря 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  10 декабря 2010 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Каструба  М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  Строительная компания «Мега – Х» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 08 октября 2010 года по делу № А23-2418/10Г-2-119  (судья Архипов Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Букреева Н.А. – генерального директора, на основании решения № 2 от 08.12.2004 и протокола № 1 от 21.11.2005,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега-Х» о взыскании по договору на охрану объекта № 16/2006-охр. от 01.12.2006 задолженности в сумме 363000 руб., пени в сумме 3033,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8451,10 руб., а всего – 374484,76 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец,  в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 5200 руб. и пени в сумме 3033,66 руб. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору на охрану объекта № 16/2006-охр. от 01.12.2006 в сумме 357800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8451,10 руб., а всего 366251,10 руб. Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5200 руб. и пени в сумме 3033,66 руб., а всего – 8233,66 руб. судом первой инстанции принят  как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 исковые  требования  удовлетворены. Производство  по  делу  в  части  8451,10 руб. прекращено на  основании  п.4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в  связи с  отказом  истца  от  иска  в  данной  части. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  Строительная  компания  «Мега – Х» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 08.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2006 года между ООО частное охранное предприятие «Беркут» (исполнитель) и ООО Строительная компания «МЕГА-Х» (заказчик) был заключен договор № 16/2006-охр. на охрану объекта, предметом которого является осуществление комплекса охранных услуг на строительной площадке по адресу: Калужская область, г. Белоусово, ул. Московская, 97/1.

В соответствии с п. 5.1. договора № 16/2006-охр. от 01.12.2006 настоящий договор действует до 31.12.2007.

Согласно п. 6.3. договора за выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему сумму в размере 38500 руб., без учета НДС.

В  соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2007 размер ежемесячной выплаты с 01.01.2008 составил 45000 руб. без учета НДС.

По дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2008 размер ежемесячной выплаты с 01.01.2009 составил 51300 руб. без учета НДС.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 16/2006-охр. на охрану объекта от 01.12.2006 в сумме 363000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Ответчику неоднократно направлялись требования (претензии) (л.д.18-20) о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без ответа.

Пользуясь правами, предусмотренными п. 5.1. договора, истец в письме № 34 от 31.05.2010 (л.д.21) уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 01.06.2010.

Ссылаясь на оказание истцом услуг по охране объекта в соответствии с условиями договора № 16/2006-охр. от 01.12.2006, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.  

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по ежемесячной оплате оказанных ему истцом услуг.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в период действия настоящего договора истцом был оказан комплекс охранных услуг в соответствии с п. 1.2. договора.

Как  установлено  судом  первой  инстанции в  процессе  рассмотрения  дела, ответчиком услуги, выполненные истцом по оспариваемому договору, были приняты.

Согласно п. 6.2. договора оплата выполненных работ производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе  с тем, как  усматривается  из  материалов  дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 16/2006-охр. на охрану объекта от 01.12.2006 в сумме 363000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору на охрану объекта № 16/2006-охр. от 01.12.2006 обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 357800 руб. на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 31.05.2010 в сумме 8451,10 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за поль­зование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг по договору охраны  №  16/2006-охр. от  01.12.2006, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской    Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8451,10 руб. за период с 11.11.2009 по 31.05.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору охраны  №  16/2006-охр. от  01.12.2006 ответчику  действиями  работников  истца причинены  убытки в размере 87115 руб. в связи с хищением на объекте истца строительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется в  силу  следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  в  обоснование указанного  довода заявитель  указывает на то, что истцом в нарушение п. 1.2. договора, предусматривающего охрану имущества, производственных, складских и иных помещений, специальной техники, строительных механизмов и строительных материалов, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего согласно акту от 17.03.2008, составленному с участием представителя истца (л.д.68), был установлен факт хищения материальных ценностей, находящихся по адресу: г. Белоусово, ул. Московская, 87/1, равной 84229 руб., а также похищенные    строительные материалы на сумму 87115 руб.

Вместе с тем, из указанного  акта  не  усматривается, вина истца  в  хищении у ответчика материальных ценностей и не  установлена причинно - следственная связь между действиями истца и  возникновением  у  ответчика  убытков. При этом определение размера убытков ответчика в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств  последним по договору не является предметом рассмотрения искового требования, поскольку ответчик правом,  предоставленным  ему  ст. 132 АПК РФ, не  воспользовался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО Строительная  компания  «Мега – Х»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО  Строительная  компания  «Мега – Х».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от 08 октября 2010 года по делу № А23-2418/10Г-2-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба