Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А23-1921/10Г-18-76. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                            

09 декабря 2010 года                                    Дело № А23-1921/10Г-18-76

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей          Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании     Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2010 по делу № А23-1921/10Г-18-76 (судья Ефимова Г.В.),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» (далее – ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по одноставочному тарифу от 25.08.2008 № 48 в сумме 91 824 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 года исковые требования ОАО «Калужская сбытовая компания» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области от 15.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение  суда области принято без учета летней засухи и тяжелого финансового положения ответчика. Решение также принято судом области в отсутствие представителя ответчика, который не смог прибыть в заседание по уважительной причине.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

При этом ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения начальника юридического отдела Пацаева Е.С. в командировке в г. Орле с 28.11.2010 по 04.12.2010.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно статье 59 АПК РФ ответчик мог бы направить иного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.09.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 ОАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» (покупатель) заключили договор № 48 энергоснабжения по одноставочному тарифу.

Пунктом 7.1. названного договора определен срок его действия с 01.08.2008 до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Договор был продлен, так как сторонами был согласован объем продаж электрической энергии на 2010 год.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю (ответчику), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу п. 5.2., 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения, заключенного сторонами 11.11.2009, покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей и свободным (нерегулируемым) ценам с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

Оплата фактического электропотребления производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора.

По заявлению ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» от 16.03.2009 № 69 между истцом и ответчиком 23.03.2009 было заключено соглашение о расторжении договора с 19.03.2010.

Во исполнение условий договора истцом в период с января по февраль 2010 года было отпущено ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» электроэнергии на сумму 104 633 руб. 44 коп. В связи с этим истцом в адрес ответчика были выставлены счета для оплаты электрической энергии с расчетами потребления и стоимости электроэнергии по счетчикам (счета-фактуры за январь - март 2010 года), а также составлен акт сверки на 20.04.2010.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что на момент обращения истца с иском в суд, сумма задолженности по оплате потребленной электрической энергии составила 91824 руб.     54 коп.

21.04.2010 истцом в адрес ответчика было направлено   предложение уплатить задолженность, но поскольку оно оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области ссылаясь на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств оплаты задолженности в размере 91 824 руб.54 коп. не представил, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования ОАО «Калужская сбытовая компания».

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение (отсутствие необходимых денежных средств) несостоятельна в силу статьи 401 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору.  роме того, данный довод не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие представителя ответчика, который не мог прибыть в судебное заседание по уважительной причине не принимается во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.09.2010, о чем свидетельствует судебное извещение от 16.08.2010 (л.д. 65).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами направить в суд иного представителя, что вызвало для него неблагоприятные последствия в виде вынесения судебного акта судом в его отсутствие.

Согласно  части 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2010 по делу № А23-1921/10Г-18-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                           И.Г. Сентюрина