Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А68-4401/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2010 года

Дело №А68-4401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Игрис»

на решение  Арбитражного суда Тульской  области

от 29.09.2010 по делу № А68-4401/2010 (судья Драчен А.В.)

по заявлению ООО «Игрис»

к  администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области,

3-е лицо: ЗАО «Искусственный мех»,

о признании незаконным отказа в праве льготного выкупа земельного участка,

при участии:

от  заявителя: Лазарян И.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игрис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в праве льготного выкупа земельного участка, расположенного относительно ориентира - нежилого строения - по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Гагарина, д.10, и понуждении ответчика предоставить заявителю право льготного выкупа 1/3 оспариваемого участка при приобретении в совместную собственность с ЗАО «Искусственный мех» (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 11.10.2005 по договору купли-продажи Общество приобрело у ООО «Торговая фирма «Весна» часть нежилого здания (первый этаж АБК) общей площадью 384,5 кв.м, находящегося по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Гагарина, д.10.

Переход права собственности зарегистрирован 06.12.2005, что подтверждается свидетельством 71 АБ №094826.

На основании заявлений ЗАО «Искусственный мех» и Общества главой Администрации 22.12.2009 принято постановление №1345 о предоставлении в долевую собственность ЗАО «Искусственный мех» и заявителю за плату земельного участка с кадастровым номером 71:12:090306:133 площадью 1185 кв.м, находящегося по адресу: относительно ориентира нежилое административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, г.Киреевск, ул.Гагарина, д.10.

Во исполнение указанного постановления в адрес заявителя и ЗАО «Искусственный мех» направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:090306:133 №502 от 24.12.2009.

Доля Общества определена в размере 1/3, а стоимость участка - в сумме 19401 руб. 41 коп.

Названный договор на указанных в нем условиях Общество  подписывать отказалось и направило в адрес Администрации обращение с просьбой приобретения участка на льготных условиях по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости.

Письмами от 15.01.2010 №60 и от 22.03.2010 №102 Администрация отказала в определении стоимости земельного участка исходя из 2,5 % его кадастровой стоимости, так как принадлежащее заявителю здание введено в эксплуатацию 23.09.2002 и не является отчужденным из государственной или муниципальной собственности.

Письмом от 23.04.2010 №63 Общество повторно потребовало продать 1/3 долю в земельном участке с кадастровым номером 71:12:090306:133 по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка и направило протокол разногласий к пункту 3.1 договора от 24.12.2009 №502.

Заявитель предлагает изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «Стоимость участка составляет 1,63725 руб./кВ.м. х 10 х 1185 кв.м. = 19401 руб. 41 коп. С учетом права льготного выкупа доли рассматриваемого участка, предложенной для выкупа Покупателю №2 (ООО «Игрис») и составляющей 1/3 земельного участка, стоимость, подлежащая выплате со стороны Покупателя №2, составляет 19401 руб. 41 коп. /3 х 2,5% = 161 руб. 68 коп.».

Письмом от 19.05.2010 №1207 ответчик отказался от включения в договор указанного условия, сославшись на отсутствие оснований для применения льготы.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.ч.1,2 ст.2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 1 Закона Тульской области от 18.03.2008 г. №984-ЗТО «Об установлении на территории Тульской области цены земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» правом на выкуп земельного участка по льготной цене обладают лица, которые одновременно отвечают двум критериям, именно:

являются собственниками расположенного на участке объекта недвижимости;

такой объект недвижимости должен быть ранее отчужден из государственной или муниципальной собственности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод, что спорное здание, принадлежащее ЗАО «Искусственный мех» и Обществу,  ранее отчуждалось из государственной или муниципальной собственности.

Так, право на указанный объект недвижимости возникло у заявителя  19.11.2002, то есть с момента его государственной регистрации.

При этом основанием для возникновения права в свидетельстве о регистрации права указаны акт приемки в эксплуатацию административно-бытового корпуса от 29.08.2002 и  постановление Администрации от 23.09.2002 г. №955.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2004 по делу №А68-ГП-436/3-136/17-04 право собственности на часть здания - первый этаж площадью 384,5 кв.м было признано за ООО «Торговая фирма «Весна».

Указанное право зарегистрировано за данной организацией 27.12.2004.

Как следует из указанного решения суда, строительство здания АБК осуществлялось ЗАО «Искусственный мех» на земельном участке, право бессрочного пользования которым принадлежало ему в соответствии со свидетельством №426 от 20.11.1992.

Основанием для признания права за ООО «Торговая фирма «Весна» послужил договор купли-продажи части нежилого не завершенного строительством здания - первого этажа административного бытового корпуса от 03.10.1994 г.

Согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие №22 от 29.07.1992 ТОО «Искусственный мех» выкупило имущество Киреевской фабрики искусственного меха на основании договора купли-продажи от 16.07.1992.

Сведений о составе приватизированного имущества не имеется.

Акт приемки в эксплуатацию административно-бытового корпуса от 22.08.2002 сведений о начале строительства не содержит.

Указание в акте рабочей комиссии от октября 1994 года на начало осуществления строительно-монтажных работ в июле 1991 года само по себе однозначно не может подтверждать факта приватизации не завершенного строительством объекта как самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, здание, часть которого принадлежит заявителю, не было приватизировано из государственной либо муниципальной собственности и, как следствие, Общество в силу ч.1 ст.2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не обладает правом льготного выкупа земельного участка, так как не является собственником объекта недвижимости, ранее отчужденного из государственной или муниципальной собственности.

Довод жалобы о том, что спорное здание возведено на земельном участке, на котором ранее находился приватизированный объект, вследствие чего заявитель, в силу ч.ч.1,2 ст.2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», имеет право на льготный выкуп земельного участка,  во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оговорка, касающаяся случаев возведения или реконструкции зданий, строений, сооружений, относится к характеристикам выкупаемого земельного участка. То есть, если лицо обладает ранее приватизированным объектом недвижимости, оно может выкупать земельный участок по льготной цене независимо от того, возводились ли на этом участке или реконструировались иные объекты. Если же лицо не обладает объектом недвижимости, ранее приватизированным из государственной или муниципальной собственности, право на выкуп участка по льготной цене не возникает.

Кроме того, согласно свидетельству №426 от 20.11.1992 Киреевскому коллективному предприятию «Искусственный мех» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 36065 кв.м.

Постановлением Администрации от 13.06.2001 г. №472 ЗАО «Искусственный мех» дополнительно предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 805 кв.м. по адресу: г.Киреевск, ул.Гагарина, 10.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права бессрочного пользования от 24.04.2007 серии  71 АБ №331651, ЗАО «Искусственный мех» принадлежит участок площадью 37191 кв.м.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что здание АБК, расположенное по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Гагарина, д.10, возведено на земельном участке, предоставленном ЗАО «Искусственный мех» в связи с приватизацией объектов недвижимости.

С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 по делу № А68-4401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина