Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А68-9847/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2010 года

Дело № А68-9847/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                            Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года по делу №А68-9847/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пахомова А.В., г. Тула к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва,  Тульскому филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», третье лицо: открытое акционерное общество «Собинбанк», г. Москва, о взыскании 244 189 руб. 20 коп.,                                                           

при участии:

от истца: Сенина А.В. – представителя по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика:  не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил: индивидуальный предприниматель  Пахомов Андрей Викторович (далее – ИП Пахомов А.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с ис­ком к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее – Страховое ЗАО «МСК-Стандарт») о взыскании страхового возмещения в сумме 244 119, 90 руб. (л.д. 10-11, т.1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 исковые  требования удовлетворены частично, со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истца взыскано 243 419 руб. 90 коп. страхового возмещения, 69 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска судом  отказано (л.д. 62-64, том 1). 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 по делу № А68-9847/09-427/А отменено в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Андрея Викторовича 107 572, 76 руб. страхового возмещения и 30, 49 руб. судебных издержек,  в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственную пошлину в размере 2812, 26 руб. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пахомова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3571, 52 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2010 года решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу №А68-9847/09-427/А отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 135 847 руб. 14 коп. недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения, а также судебные издержки в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 требования ИП Пахомова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу ИП Пахомова А.В. 30 000 руб. страхового возмещения, а также 3596,53 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить  решение и принять новый судебный акт  о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу ИП Пахомова А.В. 30 000 руб. страхового возмещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы уточнил требования и просил  изменить мотивировочную часть решения,  исключив из текста решения на четвертом листе абзацы 4,5,6,7,8.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако, поскольку изменения требований заявителя апелляционной жалобы не оформлены в письменном виде, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта в целом.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

17.04.2009  на дорожном полотне строящейся развязки автодороги «Дон» с автодорогой «Дон-Турдей» произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 № О 103 РМ 36, управляемого водителем Корчагиным Н.И., и автомобиля КАМАЗ 6515 № Н 242 ЕК 71, управляемого водителем  Колковым А.А.

Из справки о ДТП от 17.04.2009 и определения ОГИБДД ОВД по Воловскому району Тульской области от 18.04.2009 следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Корчагина Н.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511  № О 103 РМ 36 (л.д. 14-15, т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ 6515 № Н 242 ЕК 71 причинены механические повреждения, а его владельцу Пахомову А.В. материальный ущерб.

Согласно смете № 950 от 04.05.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной на основании акта от 23.04.2009   № 950, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6515 № Н 242 ЕК 71 составляет 518 335 руб. 40 коп. (без учета износа) (л.д. 16, т.1). Согласно предварительной калькуляции  на автомобиль Камаз -65115, гос.знак Н 242 ЕК 71, выданной ЗАО «ТСК Техинком» ремонт рамы составит 30 000 рублей (л.д.96, т.2).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 29.02.2008 был заключен договор страхования автомобиля КАМАЗ 6515 № Н 242 ЕК 71, сроком действия с 29.02.2008 по 28.02.2011 (страховой полис № АТА/1000/070397) (л.д. 13, т.1).

Платежным поручением № 982 от 24.07.2009 и № 1022 от 30.07.2009 ответчик выплатил выгодоприобретателю – Пахомову А.В. - 274 215 руб. 50 коп. страхового возмещения (л.д. 53-54, т.1).

Считая, что оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 244 119, 90 руб. незаконно удерживается ответчиком,  ИП Пахомов А.В.  обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 15, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 требования ИП Пахомова А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу ИП Пахомова А.В. 30 000 руб. страхового возмещения, а также 3596,53 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. При этом суд исходил из того, что в настоящем случае необходим ремонт рамы в размере 30 000 рублей, согласно предварительной калькуляции  на автомобиль Камаз -65115, гос.знак Н 242 ЕК 71, выданной ЗАО «ТСК Техинком» (л.д.96, т.2).

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы уточнил требования  и пояснил, что в части взыскания 30 000 руб. на ремонт рамы автомобиля ответчик решение не оспаривает,   однако просит  изменить мотивировочную часть решения,  исключив из текста решения на четвертом листе абзацы 4,5,6,7,8. А именно с 4 по 8  абзац решения: «В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске,  ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства  о повороте исполнения  решения Арбитражного суда  Тульской области от 16.12.2009 г., изложенного в возражениях  на исковое заявление  от 08.09.2010 г. , следует отказать, поскольку решение от 16.12.2009 г. не было исполнено  и было изменено Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2010 г.

Суд первой инстанции принимая новое решение по делу , принимает его с учетом оплаченных  ответчиком 107572,76 руб., которые входят в первоначальную цену иска , и суд  частично удовлетворяя требования истца  на сумму 30 000 рублей, исходит из уточненных  требований на сумму 135 847, 14 руб.(243419,90 руб.-107572,76руб.= 135 847, 14 руб.)»

Как видно в указанной части решения речь идет о повороте судебного акта, и по сути ответчик обжалует отказ суда первой инстанции в повороте исполнения.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного или измененного впоследствии. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В своих возражениях  на исковое заявление ответчик обращался к суду первой инстанции и  просил решить вопрос о повороте исполнения Решения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.09 г.

В оспариваемом решении (абз.7, л.4 решения, (л.д.111,т.2)  суд отказал ответчику в повороте исполнения Решения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.09 г., поскольку оно не было исполнено и было изменено Постановлением апелляционного суда от 09.03.2010 г.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 по делу № А68-9847/09-427/А  было отменено в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, суд взыскал со Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Андрея Викторовича 107 572, 76 руб. страхового возмещения и 30, 49 руб. судебных издержек. Постановление ответчиком было исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в повороте решения поскольку оно не было исполнено, Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» отдельное  заявление о повороте исполнения судебного акта Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

Ответчик не лишен права на подачу  в арбитражный суд первой инстанции заявления о повороте исполнения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года по делу №А68-9847/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                             Ю.А. Волкова