Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А23-2438/10Г-15-132. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2010 года

Дело № А23-2438/10Г-15-132

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ТУ Росимущества в Калужской области):

не явился, извещен;

от ответчика (НО «БФ «Отечество»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года по делу № А23-2438/10Г-15-132 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области к некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Отечество» о взыскании 291 907 руб. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – ТУ Росимущества в Калужской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Отечество» (далее - НО «БФ «Отечество», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений л.д. 126)  291 907 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием бани в период с 03.06.2009 по 31.05.2010 и об истребовании этого здания из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы ответчик без претензий принял спорное имущество и до настоящего времени его не передал. Договор ссуды № 368 является недействительным, поскольку руководителем НОУ КАУЦ и НО «БФ «Отечество» является одно и то же лицо. Кроме того, удерживая спорное имущество, ответчик получил неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03.06.2009 истец и ответчик подписали договор аренды федерального имущества, согласно которому истец предполагал передать в аренду ответчику на срок 49 лет здание бани площадью 278,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Курсантов, 20, стр. 8 (л.д. 9-13).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 14) истец передал здание бани ответчику 03.06.2009.

Ответчик не вносил платежей за пользование указанным имуществом.

Ссылаясь на незаключенность договора (право аренды ответчика не было зарегистрировано в установленном законом порядке), истец посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование чужим имуществом.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный договор аренды со сроком аренды 49 лет не прошел государственную регистрацию, то он, в силу приведенных норм, не заключен.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что на истца, в настоящем случае, возложено бремя доказать, что ответчик владел спорным имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Единственным доказательством нахождения во владении ответчика здания бани является акт приема-передачи (л.д. 14), согласно которому ответчик принял во владение спорное имущество.

Согласно ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела (л.д. 81-83) следует, что спорное имущество на основании договора ссуды №368 от 15.09.2009 было передано по акту приема-передачи от 15.09.2009 другому лицу – Негосударственному образовательному учреждению «Калужский авиационный учебный центр» (далее – Учебный центр).

Кроме того, из составленного истцом акта осмотра и инвентаризации от 09.11.2009 (л.д. 114) также следует, что здание бани находится во владении учебного центра.

Более того, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу №А23-3133/08 и постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2009 по исполнению судебного акта по делу №А23-3133/08 (л.д. 95-96, л.д. 101-106) также следует, что в указанный истцом по настоящему делу спорный период имущество находилось во владении учебного центра, а не ответчика.

Поскольку указанные в акте приема-передачи (л.д. 14) сведения о нахождении спорного имущества во владении ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, то указанный акт приема-передачи от 03.06.2009, в силу ч.3 ст. 71 АПК РФ, является недостоверным и не принимается судом.

В связи с отсутствием доказательств нахождения спорного имущества у ответчика требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи от 03.06.2009 несостоятельна, поскольку изложенные в нем сведения опровергаются материалами дела. В результате оценки указанного акта суд обоснованно признан его недостоверным. Оснований для переоценки указанного доказательства нет.

Довод жалобы о ничтожности договора ссуды с учебным центром не имеет правового значения, поскольку недействительность договора ссуды сама по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения учебного центра и поступило во владение ответчика.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года по делу № А23-2438/10Г-15-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Капустина