Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А62-3775/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 декабря 2010 года

                                                Дело № А62-3775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Рыжовой Е.В.,

                                                            Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Лисицкого С.Г. – паспорт серии 6604 № 099241, выдан Отделом внутренних дел Промышленного района города Смоленска 15.03.2003); представителя по доверенности б/н от 01.09.2010 Барковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елизаветы Васильевны, г. Смоленск, (регистрационный номер – 20АП-5101/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года по делу     № А62-3775/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Козловой Елизаветы Васильевны, г. Смоленск,

к индивидуальному предпринимателю Лисицкому Станиславу Георгиевичу, г. Смоленск,

о взыскании 64 888 рублей 96 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Елизавета Васильевна (далее – истец, ИП Козлова, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисицкому Станиславу Георгиевичу (далее – ответчик, арендатор, ИП Лисицкий) о взыскании 64 888 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2010 по делу № А62-3775/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1, л.д. 139-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ИП Козлова обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2010, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что договор аренды от 27.10.2006 продолжал свое действие после 31.12.2009 до 25.05.2010.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал отчет № 1192 от 25.05.2010 о рыночной стоимости по восстановленному ремонту нежилого помещения ненадлежащим доказательством.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт о выполненных ответчиком ремонтных работах в арендуемом помещении.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Лисицкого, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2006 года между ИП Добровольской Г.В. и ИП Лисицким С.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Николаева, дом 49 (т. 1, л.д.9-13).

По акту приема-передачи от 27 октября 2006 года указанное в Договоре аренды нежилое помещение передано арендатору (т. 1, л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2008 года в Договор аренды были внесены изменении, согласно которым в качестве Арендодателя указан индивидуальный предприниматель Козлова Елизавета Васильевна (т. 1, л.д.14).

В пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта и т.д.

Из пункта 2.2.15 Договора аренды следует, что по истечении срока действия Договора аренды ответчик обязался в течение 3-х дней возвратить имущество истцу в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

При этом, если сторонами не будет признан факт ухудшения внутреннего и наружного состояния помещения, Арендатор обязан произвести косметический ремонт сдаваемого помещения или уплатить Арендодателю стоимость косметического ремонта.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды указанный договор заключен на

срок с момента подписания до 31 декабря 2009 года. Продление срока действия договора аренды без составления дополнительного соглашения ни действующим законодательством Российской Федерации, ни самим Договором аренды не предусмотрено.

На основании пункта 6.1. договора аренды указанный договор прекращает свое действие по окончании срока действия.

Посчитав, что в период эксплуатации указанного объекта недвижимости ответчиком, в техническом состоянии арендуемого помещения возникли дефекты, обязанность по устранению которых в соответствии с договором аренды возлагается на арендатора, ИП Козлова обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба именно действиями ответчика в период использования им арендованного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды,  правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только на основании закона, но не договора.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела усматривается, что помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 27 октября 2006 года (т. 1, л.д.8), в котором содержится описание имущества, находящегося в передаваемом в аренду помещении и указаны материалы, из которых выполнен ремонт.

Само состояние материалов и приборов в вышеуказанном акте приема-передачи  не описано.

В связи с данным обстоятельством, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что установить состояние переданного в аренду имущества на основании указанного акта приема-передачи не представляется возможным.

Иных доказательств того, в каком состоянии передавалось Арендатору имущество истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также апелляционная коллегия согласна с выводом Арбитражного суда Смоленской области  относительно признания отчета № 1192 (т. 1, л.д. 91-117) не надлежащим доказательством размера причиненного вреда.

Указанный отчет составлен на основании акта о повреждении или утрате имущества от 25 мая 2010 года (т. 1, л.д.31). При этом необходимо отметить, что подпись ответчика в акте отсутствует.

В копии указанного акта, представленной в суд первой инстанции с исковым заявлением, отсутствует не только подпись ответчика, но и подпись истца, а подпись истца на копии аналогичного акта, представленной в суд после оставления искового заявления без движения (т. 1, л.д.47), выполнена после снятия ксерокопии.

Таким образом, доказательств того, что ответчик был извещен о проведении экспертом осмотра 25 мая 2010 года в суд не представлено. ИП Лисицкий факт проведения осмотра в его присутствии отрицает.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно признал отчет № 1192 от 25.05.2010 о рыночной стоимости по восстановленному ремонту нежилого помещения ненадлежащим доказательством, признается судебной апелляционной коллегией несостоятельным.

Кроме того, указанный отчет составлен по состоянию на 25 мая 2010 года – т.е. на дату фактического освобождения ответчиком помещения, а не на дату прекращения действия Договора аренды, что исключает его применение для определения стоимости восстановительного ремонта на день прекращения действия Договора аренды.

Также, в заключении эксперта указано, что в осмотренном им помещении необходима замена обоев с последующей покраской на площади около 110 м.кв.

Вместе с тем, эксперт пишет, что площадь стен внутренних помещений составляет 32,1 м.кв., 44,0 м.кв., 19,5 м.кв, что в сумме равно 95,6 м.кв.

Пояснений относительно данного обстоятельства в заключении эксперта не содержится.

В заключении эксперта так же указано, что в осмотренном им помещении на стенах местами наблюдается неравномерная покраска поверхностей (разнотон).

При этом доказательств того, что в период действия вышеуказанного договора аренды или после его прекращения до 25 мая 2010 года в спорном помещении проводилась покраска стен (обоев) не представлено. В то же время из пункта 1.5. Договора аренды следует, что до передачи помещения в аренду в нем был проведен капитальный ремонт.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неравномерная покраска поверхностей (разнотон) могла возникнуть до заключения договора аренды.

При осмотре крыльца экспертом установлено, что на плитке видны повреждения в виде сколов и трещин, некоторые плитки отслоились от основания. В то же время, к экспертному заключению приложены цветные фотографии (т. 1, л.д.110), которые не соответствуют описанию дефектов, отраженных в акте.

Из приложенных к экспертному заключению фотографий следует, что на крыльце идет ремонт и вся плитка с крыльца снята.

Проведение кем-либо ремонта крыльца к спорному помещению 25 мая 2010 года опровергается показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля со стороны истца – Щеглова Станислава Степановича.

При таких обстоятельствах оценить необходимость и обоснованность замены всей плитки на крыльце не представляется возможным.

Таким образом, выводы, изложенные в указанном акте подтверждают лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений, но не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт о выполненных ответчиком ремонтных работах в арендуемом помещении.

Данный довод заявителя опровергается представленным в материалы дела актом № 00000001 от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 127), согласно которому была произведена окраска стен по подготовленной поверхности и сантехнические работы (замена сальников в кранах радиаторов отопления, замена крана радиатора (1 шт.), врезка трубы в канал, замена трубы газового котла).

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Кузнецова А.М., данными им в ходе судебного заседания первой инстанции 05.10.2010 (т. 1, л.д. 136).

Довод заявителя о том, что договор аренды от 27.10.2006 продолжал свое действие после 31.12.2009 также является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 27.10.2010 указанный договор заключен на срок с момента подписания до 31 декабря 2009 года.

На основании пункта 6.1. договора аренды указанный договор прекращает свое действие по окончании срока действия, то есть 31.12.2009.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не