Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А23-2543/10Г-19-147. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 декабря 2010 года

                                     Дело № А23-2543/10Г-19-147

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                     Рыжовой Е.В.,

                                                                 Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  представителя по доверенности б/н от

                                                                  04.08.2010 Седых В.И.;

от ответчика:                                           представителя по доверенности № 16 

                                                                  от 20.08.2010 Садаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля», г. Балабаново Боровского района Калужской области, (регистрационный номер – 20АП-5103/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2010 года по делу     № А23-2543/10Г-19-147 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Футура продакшн», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля», г. Балабаново Боровского района Калужской области,

о взыскании 801 396 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Футура продакшн» (далее – ООО «Футура продакшн») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи» Производитель алюминиевого профиля» (далее – ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля») о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 750 000 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 395 рублей 83 копеек, всего 801 396 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Эй.Эй.Джи» Производитель алюминиевого профиля» в пользу ООО «Футура продакшн» взысканы денежные средства в сумме 750 000 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 494 рублей 79 копеек, а всего 760 494 рублей 96 копеек, судебные издержки в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 954 рублей 71 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает, что поставка товара в адрес ООО «Футура продакшн» не предусмотрена условиями договора.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что счет от 26.03.2009 № 28 выставлялся в рамках договора на изготовление технологической оснастки и имеет на это прямую ссылку.

Считает, что факт отгрузки ответчиком ООО «Футура продакшн» готового алюминиевого профиля системы Best Prof (БП) необходимо рассматривать как подтверждение выполненных ответчиком работ по договору на изготовление технологической оснастки (матриц).

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «Футура продакшн» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с доводами, изложенными в ней. Просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля» без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Калцужской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в декабре 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Футура» и обществом с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля»  велись переговоры с намерением заключить договор на изготовление технологической оснастки. Проект договора был предоставлен ответчиком в электронном виде, согласие было получено также посредствам электронной почты. При этом договор  надлежащим образом оформлен не был.

26.03.2009 ответчиком был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Футура» счет № 28 от 26.03.2009 на оплату товара (л.д.14-15).

По платежным поручениям № 153 от 27.03.2009 на сумму 250 000 рублей 01 копейка, № 215 от 21.04.2009 на сумму 150 000 рублей, № 228 от 24.04.2009 на сумму 55 000 рублей, № 305 от 26.05.2009 на сумму 295 000 рублей 16 копеек (т. 1, л.д.16-19) общество с ограниченной ответственностью «Футура» перечислило ответчику авансовый платеж согласно счету №28 от 26.03.2009 в общей сумме 750 000 рублей 17 копеек.

Договор на изготовление технологической оснастки между обществом с ограниченной ответственностью «Футура» и ответчиком так и не был заключен в установленном законом порядке.

05 апреля 2010 года между ООО «Футура» (цедентом) и ООО «Футура продакшн» (цессионарий) был заключен договор № 01/04-001 уступки требования (Цессии) (т.1 л.д.23-25).

Согласно пункту 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на взыскание неосновательно удерживаемого аванса на 750 000 рублей 17 копеек, а также право требование процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с должника ООО «Эй.Эй.Джи.» Производитель алюминиевого профиля».

Перечисленный и оплаченный в счете товар, ответчиком в адрес истца поставлен не был. Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Футура» в адрес ответчика по платежным поручениям на общую сумму 750 000 рублей 17 копеек ответчиком возвращены не были, в связи с чем ООО «Футура продакшн» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался 309, 310, 382, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств передачи ответчиком товара, указанного в счете № 28 от 26.03.2009, либо перечисления денежных средств в сумме 750 000 рублей 17 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязанность поставить оплаченный истцом товар ответчиком до настоящего времени не выполнена.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод, что счет № 28 от 26.03.2009 на сумму 750 000 рублей 16 копеек является  офертой.

 Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения статей 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление ответчиком счета № 28 от 26.03.2009 на сумму 750 000 рублей 16 копеек является офертой, а оплата истцом данного счета по платежным поручениям №153 от 27.03.2009 на сумму 250 000 рублей 01 копейки, №215 от 21.04.2009 на сумму 150 000 рублей, №228 от 24.04.2009 на сумму 55 000 рублей, № 305 от 26.05.2009 на сумму 295 000 рублей 16 копеек (т. 1, л.д.16-19) - акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

К отношениям сторон по оплате услуг изготовления технической оснастки  применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимания изложенное, а также с учетом того, что надлежащих доказательств передачи ответчиком товара, указанного в счете №28 от 26.03.2009, либо перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика пред истцом задолженности в сумме 750 000 рублей 17 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 26.04.2010 в сумме 51 395 рублей 83 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8.25 % годовых.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок передачи товара сторонами при обмене документами не установлен.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом  направления истцом в адрес ответчика претензионного письма №11 только 09.02.2010, суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.02.2010.

Также Арбитражным судом Калужской области было верно отмечено, что с 01.06.2010 Центральным банком Российской Федерации была установлена процентная ставка рефинансирования 7.75% годовых, указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У. 

Принимая во внимание изложенное, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному