Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А23-3176/03Б-7-92. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июня 2008 года

                       Дело № А23-3176/03Б-7-92

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2008 года по делу № А23-3176/03Б-7-92 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица» Рябовола Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газпромстройтеплица»

при участии в судебном заседании:       

от ФНС России:  Клюева Е.А. – представитель по доверенности б/н от 22.11.2007 года; Ангажи И.А. – представитель по доверенности б/н от 22.11.2007 года; Талдай Д.И. – представитель по доверенность б/н от 30.01.2008 года;

от конкурсного управляющего: Рябовол Ю.А. – конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Калужской области по делу                          № А23-3176/03Б-7-92 от 26.01.2006 года; Ковалев А.Д. – представитель по доверенности б/н от 17.02.2008 года; Потопальский П.В. – представитель по доверенности б/н от 13.03.2007 года; Альтшулер М.А. – представитель по доверенности б/н от 17.02.2007 года;

от конкурсного кредитора – ООО «Газторгпромстрой»: Бердникова Т.М. – представитель по доверенности №10-14/23д от 09.01.2008 года;

от других кредиторов: представители не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее ООО «Газпромстройтеплица») Рябовола Юрия Анатольевича (л.д. 2-5, том 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2008 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано (л.д. 49-53, том 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калужской области (далее МИФНС России № 3 по Калужской области) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить жалобу ФНС России (л.д. 87-89, том 4).

От ЗАО «Севергазавтоматика» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Другие кредиторы и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме.

Пояснили, что доводы о наличии задолженности у должника по текущим платежам в процедуре наблюдения и внешнего управления судом не были приняты во внимание ввиду того, что при рассмотрении жалобы подлежали оценке действия конкурсного управляющего, а не действия временного и внешнего управляющего. Конкурсный управляющий, принимая документацию от внешнего управляющего, должен был с ней ознакомиться и ссылка на то, что ему не было известно о наличии задолженности по текущим платежам не состоятельна. Денежные обязательства, возникшие при временном и внешнем управляющем, которые являются текущими, подлежат исполнению в процедуре конкурсного производства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому, что конкурсный управляющий в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не оплатив внеочередные платежи, приступил к оплате задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, довод конкурсного управляющего о том, что размер текущих требований на начало конкурсного производства не был установлен, противоречит пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий с даты его утверждения обязан анализировать финансовое состояние должника.

Представители заявителя просили определение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

Представители конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Указали, что доказательств того, что в период конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Газпромстройтеплица» конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. не исполнял требований МИФНС России №3 по Калужской области в порядке установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, заявителем жалобы не представлено, ссылка заявителя на то, что если задолженность не включена в реестр требований кредиторов, значит она текущая, необоснованна. Считают, что данные платежи должны быть взысканы вне рамок дела о банкротстве, в отдельном исковом производстве. Указали, что налоговым органом в период внешнего управления выставлялись инкассовые поручения по суммам, которые возникли в период внешнего управления, но были отозваны заявителем как незаконно выставленные.

Представитель конкурсного кредитора – ООО «Газторгпромстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение Арбитражного суда Калужской области от 13 марта 2008 года законным, обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную представителями конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газпромстройтеплица» поступило в Арбитражный суд Калужской области 13.10.2003 года, указанное заявление принято к производству 20.10.2003 года и в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 06.07.2004 года в отношении должника введено внешнее управление сроком до 06.01.2006 года, внешним управляющим утверждена Титова Т.Е.

Решением арбитражного суда от 26.01.2006 года ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.01.2006 года конкурсным управляющим ООО «Газпромстройтеплица» утвержден  Рябовол Ю.А.

Сведения   о   признании   должника   банкротом   и   открытии   конкурсного производства  опубликованы 18.02.2006 года. Реестр  требований кредиторов закрыт 18.04.2006 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, заявитель в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с жалобой в арбитражный суд (л.д. 2-5, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу, что доводы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны обоснованными, и отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица» Рябовола Ю.А. (л.д. 49-53, том 4).

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают права и обязанности конкурсного управляющего, которые должны им использоваться также с учетом сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

В силу  пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и за­конных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленной жалобы, лежит на заявителе.

В нарушение указанной нормы закона заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушения конкурсным управляющим должника прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Газпромстройтеплица», конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. не исполнял требования, предъявленные МИФНС России № 3 по Калужской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, заявителем жалобы не представлено.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим оспаривались действия налогового органа, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, которые обязательны в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-40, том 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2007 года по делу № А23-400/07А-7-15, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 года,   удовлетворено заявление ООО «Газпромстройтеплица» о признании незаконными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действий МИФНС России № 3 по Калужской области по выставлению инкассового поручения № 68 от 02.02.2007 года (л.д. 16-21, том 3).

Вступившими в законную силу решениями суда по делам                     № А23-3410/06А-7-165, № А23-4759/06А-7-194, № А23-4760-7-195 признаны незаконными действия МИФНС России № 3 по Калужской области как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 9-15, том 3).

07.03.2007 года МИФНС России № 3 по Калужской области в адрес филиала АКБ «Фора банк» город Калуга направлено письмо № 10-09/2779, которым с расчетного счета ООО «Газпромстройтеплица» отозваны без исполнения инкассовые поручения № 68, 69, 70, 71, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 903, 904, 905, 906 от 02.02.2007, № 264, 265 от 20.02.2007 года (л.д. 9, том 2).

В связи с чем, вышеуказанные инкассовые поручения не могли быть исполнены конкурсным управляющим.

Как правильно указано арбитражным судом в обжалуемом определении, наличие иных требований, предъявленных МИФНС России №3 по Калужской области в сроки и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в период конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Газпромстройтеплица», и не исполненных конкурсным управляющим, не подтверждено материалами дела.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителем жалобы платежи, произведены с соблюдением установленной законом очередности, поскольку исходя из сроков исполнения обязательств, указанных в платежных поручениях, данные платежи относятся к текущим расходам (л.д. 134-156, том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие то, что конкурсный управляющий одновременно   использовал несколько счетов должника.

С учетом изложенного, суд правильно признал необоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд указал на то, что обстоятельства, связанные с закрытием и открытием расчетных счетов конкурсным управляющим ООО «Газпромстройтеплица» в ходе конкурсного производства, были предметом рассмотрения при разрешении Арбитражным судом Калужской области дела № А23-776/07А-9-36 по заявлению о привлечении конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. к административной ответственности (л.д. 36-42, 117-120, том 2).

Таким образом, конкурсный управляющий действовал разумно, добросовестно в интересах должника и кредиторов и исполнял свои обязанности в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим образом.

Нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим допущено не было. 

Арбитражный суд при рассмотрении жалобы и вынесении определения от 13.03.2008 года правомерно применил нормы законодательства о банкротстве и статьи 60, 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отказал в удовлетворении жалобы.

Утверждения заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованными, так как обстоятельства дела были полно