Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А62-2717/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 декабря 2010 года

                                     Дело № А62-2717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тасис-Агро+» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 по делу № А62-2717/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску ООО «ПластКомплект» к ЗАО «Тасис-Агро+» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 447 055 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» (далее – ООО «ПластКомплект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Тасис Агро+» (далее  – ЗАО «Тасис Агро+») 1 447 055 руб. 77 коп., из которых задолженность за поставленные товары в размере 1 292 976 руб. 12 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 154 079 руб. 65 коп., начисленные за период с 20.11.2008 по 05.05.2010. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований.

Таким образом, истец просил взыскать 1 479 452 руб. 01 коп., в том числе задолженность за поставленные товары в размере 1 292 976 руб. 12 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 186 475 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2010 года с ЗАО «Тасис Агро+» в пользу ООО «ПластКомплект» взыскан 1 342 976 руб. 12 коп., из которых 1 292 976 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы; 50 000 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; 26 429 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, ЗАО «Тасис Агро+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов подписаны не Дроздовой В.Е., что подтверждается ее объяснениями. Поясняет, что полномочия Дроздовой В.Е. как исполнительного директора были прекращены 29.07.2010, однако факт неподписания ею указанных документов был выявлен лишь в сентябре 2010 года при проведении инвентаризации.   

ЗАО «Тасис Агро+» также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ПластКомплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.07.2008 по 20.11.2008 поставил и установил ответчику изделия из ПВХ.

За поставленные и установленные изделия истцом выставлены счета-фактуры. 

Поскольку ответчиком не были оплачены поставленные и установленные истцом окна, ООО «ПластКомплект» направило в адрес ЗАО «Тасис-Агро+» претензию от 18.01.2010 (л.д. 8), в соответствии с которой оплата за товары должна быть осуществлена по безналичному расчету. 

Однако в добровольном порядке задолженность ответчика перед истцом не была погашена, в связи с чем ООО «ПластКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных и счетов-фактур, подписанных обеими сторонами, ООО «ПластКомплект» поставил и установил ЗАО «Тасис-Агро+» изделия из ПВХ на общую сумму 1 292 976 руб. 12 коп.

Таким образом, между сторонами на основании товарных накладных заключены разовые сделки купли-продажи, а также сложились фактические отношения по договору подряда, связанные с установкой изделий из ПВХ, что подтверждается актами принятия работ.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В материалы дела представлены товарные накладные № 44 от 26.09.2008,               № 75 от 20.11.2008, № 76 от 20.11.2008, № 60 от 24.10.2008, № 47 от 01.10.2008,                     № 48 от 01.10.2008, № 46 от 26.09.2008, № 45 от 26.09.2008, № 24 от 15.08.2008,            № 23 от 14.08.2008, № 22 от 14.08.2008, № 2 от 01.07.2008, № 1 от 01.07.2008, в соответствии с которыми истцом ответчику были поставлены изделия из ПВХ.

Установка истцом изделий из ПВХ подтверждается счетами-фактурами                   № 00000043 от 26.09.2008, № 00000060 от 24.10.2008, № 00000046 от 01.10.2008,         № 00000047 от 01.10.2008, № 00000045 от 26.09.2008, № 00000044 от 06.09.2008,   № 00000023 от 14.08.2008, № 00000022 от 14.08.2008, № 00000074 от 20.11.2008, № 00000075 от 20.11.2008, № 00000024 от 15.08.2008, № 00000002 от 01.07.2008, № 0000001 от 01.07.2008, актами № 00000030 от 26.09.2008, № 00000025 от 20.11.2008, № 00000026 от 20.11.2008, № 00000039 от 24.10.2008, № 00000033 от 01.10.2008, № 00000034 от 01.10.2008, № 00000032 от 26.09.2008, № 00000031 от 26.09.2008, № 00000020 от 14.08.2008, № 00000019 от 14.08.2008, № 00000021 от 13.08.2008, № 00000002 от 01.07.2008, № 00000001 от 01.07.2008.

Однако поставленные и установленные истцом изделия из ПВХ, в соответствии с вышеуказанными товарными накладными, счетами-фактурами и актами, не были оплачены ответчиком, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 1 292 976 руб. 12 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 292 976 руб. 12 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов подписаны не Дроздовой В.Е. и задолженность по ним не может быть взыскана, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу указанной материальной нормы права, действия представителя могут быть признаны явствующими из обстановки в случае реального совершения им таких действий (подписание какого-либо документа, заключение сделки и т.д.).

На вышеуказанных товарных накладных и актах выполненных работ имеется оттиск печати ЗАО «Тасис-Агро+», из чего следует, что у лиц, принимавших со стороны ответчика товар по накладным и выполненные работы по актам имелась печать общества, в связи с чем их полномочия на приемку товара и работ явствовали из обстановки. 

Таким образом, данные товарные накладные и счета-фактуры являются допустимыми и относимыми доказательствами получения ответчиком товара по накладным и приемки работ по актам.

В связи с изложенным подписание товарных накладных не Дроздовой В.Е. не может являться основанием для отказа в иске.  

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 186 475 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 %.

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан правильным.

Однако суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем споре сумма 186 475 руб. 89 коп. процентов, начисленных истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения настоящих обязательств, поскольку истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из критерия компенсационной природы неустойки, которая не может являться мерой обогащения.

С учетом изложенного суд области правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 по делу                № А62-2717/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева