Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А62-3837/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2010 года

                                                Дело № А62-3837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 13 сентября 2010 года  по делу №  А62-3837/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению  ЗАО «Оазис»  к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2010 г. № 7924

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее      по      тексту      –      Инспекция,      ответчик)      о      признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2010    № 7924.

Решением суда 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене  исходя из следующего.

 Судом установлено, что 26.02.2010 заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года,  в соответствии  с  которой  доплате  в бюджет подлежала сумма налога  в размере  27000 рублей.

 Указанная сумма налога и пени не были уплачены заявителем до подачи уточненной декларации.

 В связи с несоблюдением Обществом положений пункта 4 статьи 81 налогового кодекса РФ решением Инспекции от 02.06.2010 № 7924 налогоплательщик    привлечен      к          налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - в виде штрафа в размере 5400 рублей.

 Полагая, что в этой части решение не соответствует положениям статей 106, 108 Налогового кодекса РФ, так как налоговым органом в установленном порядке не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного нарушения, ЗАО «Оазис»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представление уточненной налоговой декларации и неполная уплата соответствующей суммы пеней само по себе не свидетельствует о занижении обществом налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате            неправомерных действий (бездействия)  налогоплательщика, в связи с чем не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождает налоговый орган        от  обязанности  доказывания  наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

 В настоящем случае налоговым органом не представлено доказательств наличия вины общества в неуплате НДС с учетом смысла, придаваемого правонарушению, предусмотренному     частью      1      статьи 122      Налогового      кодекса      РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.02.2001 N 5.

 Акт камеральной проверки уточненной налоговой декларации, оспариваемое решение свидетельствуют о том, что Инспекцией не исследовалось то обстоятельство, по каким именно основаниям произошло доначисление Обществом налога по сравнению с данными, указанными в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, какие именно виновные неправомерные действия налогоплательщика привели к возникновению недоимки.

 Учитывая  изложенное, суд первой инстанции  пришел  к выводу о том, что вопреки требованиям ст.ст. 106, 108 Налогового кодекса РФ Инспекцией не доказан состав налогового правонарушения  в действиях налогоплательщика.

  При этом суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 г. № 3226/07.   

  Однако судом не учтено, что такая позиция и судебная практика сформировалась в период действия Налогового  кодекса  РФ до внесения в него изменений и дополнений Федеральным законом от 27.07.06 № 137-ФЗ.

  Налоговым законодательством  в новой редакции  введено понятие « вступление в силу решения налогового органа», связанное с его апелляционным обжалованием в вышестоящий налоговый орган.

   В рассматриваемом случае ЗАО «Оазис» 17.06.2010 г. была подана апелляционная жалоба на решение МИФНС № 3 по Смоленской области от 02.06.10 № 7924 в Управление ФНС России по Смоленской области.

   Единственным основанием, послужившим подаче этой жалобы, является недоказанность проверяющими вины Общества.

   Управлением изучены доводы налогоплательщика об отсутствии вины и отклонены как необоснованные в решении от 08.07.2010 г. №125.

Таким образом, решение ИФНС, вступившее в законную силу  с учетом решения УФНС, содержит выводы, касающиеся вины ЗАО «Оазис».

Следует отметить, что установить причину представления уточненных деклараций с суммами налога к доплате кроме как   путем получения объяснений от налогоплательщика невозможно.

Сам налогоплательщик указывает, что «не совершал никаких противоправных действий (бездействия). Главный бухгалтер правильно исчислил налог и подал декларацию, а недоимка возникла только из-за отсутствия у Общества денежных средств. Умысла на скрытие сумм налога на то, чтобы не доплатить в бюджет, не было».

Вместе с тем статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога не только в результате иных неправомерных действий, но и в результате занижения налоговой базы, а также иного неправильного исчисления налога.

Следовательно, сам по себе факт неправильного исчисления налога указывает на событие налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ.

При этом согласно ст. 110  НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние не только умышленно, но и по неосторожности, то есть отсутствие умысла, на что указывает заявитель, не исключает неосторожности в совершении правонарушения.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств Общества нельзя признать условием, исключающим его вину.

Никаких других причин в обоснование причин неправильности первоначального расчета НДС по сравнению с корректирующей декларацией Обществом не приведено.

Учитывая, что налогоплательщиком не соблюдены условия, содержащиеся в ст. 81 НК РФ, а именно: до подачи уточненной декларации сумма налога, подлежащая по ней к доплате, и сумма пеней им  не уплачены, то оснований для освобождения от ответственности у налогового органа не имелось.

 В то же время при вынесении обжалуемого решения Инспекцией не было принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

   В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

   Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

   Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и в Определении от 04.07.2002 №202-О,  неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям ст.ст.101, 112 НК РФ в редакции Федерального закона №137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена  на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006  №267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган  может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ  применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей,  в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации  или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса  публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, находится в тяжелом финансовом  положении, взыскиваемый штраф несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция полагает, что Инспекция неправомерно не учла вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций, в связи с чем приходит к выводу о возможном снижении суммы штрафа до 100 руб.

Руководствуясь  п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области  от 13 сентября 2010 года  по делу №  А62-3837/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области от 02.06.2010 г.№ 7924  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5300 руб.

          В этой части в удовлетворении требований ЗАО «Оазис» отказать.

 В остальной части решение суда оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                                  О.А. Тиминская

Судьи

    Е.Н. Тимашкова                             

                                                   Н.В.Еремичева