Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А62-2584/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2010 года

Дело №А62-2584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РПМ «Модуль»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 13.09.2010 по делу № А62-2584/2010  (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению ООО «РПМ «Модуль»

к администрации г. Смоленска

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества,

при участии:

от  заявителя: Новикова Е.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.11.2010.

ООО «РПМ «Модуль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества (нежилого помещения) площадью 24,1 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 24.03.2005 между ответчиком (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор № 2140/05, предметом которого является передача в аренду сроком с 01.04.2005 по 29.12.2005 нежилого помещения площадью 25,8 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15, для использования под парикмахерскую.

Арендованное помещение передано Обществу по  акту сдачи-приемки  нежилого  помещения  в аренду от 01.04.2005.

27.12.2005 между сторонами подписан договор № 2140/06 аренды нежилого помещения площадью 25,8 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15, для использования под парикмахерскую.

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 31.12.2008.

Арендованное помещение было передано обществу по  акту сдачи-приемки  нежилого  помещения  в аренду от 01.01.2006.

Соглашениями от 26.03.2007 и от 20.05.2008 стороны изменяли условия договора   № 2140/06 от 27.12.2005 в части раздела «Платежи и расчеты по договору», устанавливая на 2007 и 2008 года новые суммы арендной платы.

10.09.2009 между Администрацией и Обществом заключен договора аренды нежилого помещения № 2140/09, согласно которому Обществу передается нежилое помещение площадью 25,8 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15, для использования под парикмахерскую. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009.

08.02.2010 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 2140/10, согласно которому Обществу передается нежилое помещение площадью 25,8 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15, для использования под парикмахерскую. Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 29.12.2010.

Соглашением от 10.03.2010 к договору аренды нежилого помещения № 2140/10 внесены изменения, согласно которым площадь предоставленного в аренду нежилого помещения стала составлять 24,1 кв.м.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15, являющегося муниципальной собственностью, в порядке реализации преимущественного права на его приобретение.

Письмом от 06.05.2010 исх. № 7-2677 Администрация отказала Обществу в реализации указанного права, указав, что арендуемое помещение не находится у Общества в его временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку договор аренды № 2140/06 от 27.12.2005 не зарегистрирован и, как следствие, не заключен и не может являться основанием для возникновения права на приобретение арендованного имущества.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией Администрации и исходил из того, что арендуемое помещение не находится у Общества в его временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку договор аренды № 2140/06 от 27.12.2005 не зарегистрирован и, как следствие, не заключен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

 В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Судом установлено, что единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения послужил вывод Администрации о том, что арендуемое помещение не находится у Общества в его временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона               № 159-ФЗ, поскольку договор аренды № 2140/06 от 27.12.2005 не зарегистрирован и, как следствие, не заключен.

Действительно, срок действия договора аренды № 2140/06 от 27.12.2005 превышает 1 год, вследствие чего он не прошел государственную регистрацию, в связи с чем указанный договор аренды является незаключенным (статья 651 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 4 информационного письма от 05.11.2009 № 134).

Вместе с тем, между сторонами заключен договор  от 24.03.2005 № 2140/05, предметом которого является передача в аренду спорного имущества сроком с 01.04.2005 по 29.12.2005.

Указанный договор заключен на срок менее 1 года, вследствие чего в регистрации не нуждался.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом государственная регистрация данного договора также не требуется (п.11 Информационного письма от 16.02.2001 № 59).

Таким образом, спорное имущество находится во владении Общества с 01.04.2005.

Довод Администрации о том, что подписание договора № 2140/06 от 27.12.2005 фактически является возражением сторон относительно продления действия договора от 24.03.2005 № 2140/05, судом отклоняется.

В силу ст. 610 ГК РФ возражения относительно продления договора должны быть заявлены до истечения срока его действия, то есть в настоящем случае до 29.12.2005.

Как следует из представленной в материалы дела оферты договора № 2140/06 от 27.12.2005, она направлена ответчиком заявителю 19.01.2006, то есть после истечения срока действия договора от 24.03.2005 № 2140/05, следовательно, подписание договора № 2140/06 от 27.12.2005 не может являться возражением сторон относительно продления действия договора от 24.03.2005 № 2140/05.

С учетом изложенного действия ответчика, выразившееся в отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества (нежилого помещения) площадью 24,1 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15, противоречат ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как необоснованно препятствуют заявителю приобрести в собственность недвижимость для использования в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку жалоба Общества удовлетворена, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов (2000 рублей за рассмотрение дела в суду первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.09.2010 по делу № А62-2584/2010  отменить.

Требования ООО «РПМ «Модуль» удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации г. Смоленска, выразившиеся в отказе ООО «РПМ «Модуль» в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества (нежилого помещения) площадью 24,1 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 15.

Обязать администрацию г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РПМ «Модуль» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с администрации г. Смоленска  в пользу ООО «РПМ «Модуль» 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина