Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А54-2901/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2010 года

Дело № А54-2901/2010С11

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод», с. Ключ Кораблинского района Рязанской области,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2010 года по делу №А54-2901/2010 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича, с. Ключ Кораблинского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод», с. Ключ Кораблинского района Рязанской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа», г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 623 руб.,

при участии: 

от истца: Егорова А.Е., представителя по доверенности от 26.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375623 руб.

Определением суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2010 суд взыскал с ОАО «Ключанский спиртзавод» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 375623 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Ключанский спиртзавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Колесник Н.И. сообщил ОАО «Ключанский спиртзавод» об оплате газа ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа», как не содержат и доказательств одобрения действий истца ОАО «Ключанский спиртзавод». В данном случае все последствия действий, совершенных без одобрения, будут ложиться на лицо, их совершившее, в связи с чем у ОАО «Ключанский спиртзавод» не возникло обязанности по возмещению истцу денежных средств в сумме 375623 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного нарушения сроков оплаты  поставленного газа, в связи с чем истец не мог действовать в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, так как сами неблагоприятные последствия для ОАО «Ключанский спиртзавод» отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Ключанский спиртзавод» 25.08.2005 заключен договор поставки газа № 00-5-0004/06, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги в установленных объемах.

05.02.2007 между ОАО «Ключанский спиртзавод» и ИП Колесником Н.И. был подписан договор № 35 о сотрудничестве, согласно которому стороны договорились путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стороны настоящего договора в рамках сотрудничества обязуются:

а) не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной;

б) своевременно производить взаимные расчеты и платежи, необходимые для осуществления сотрудничества в рамках настоящего договора;

в) назначать на весь период осуществления сотрудничества по одному ответственному лицу от каждой стороны для оперативного решения проблем, возникающих в ходе исполнения обязательств по настоящему договору;

г) оказывать финансовую помощь друг другу, в том числе по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование кредитами и иных обязательств;

д) решать иные задачи, вытекающие из настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания сторонами соглашения о его расторжении.

Платежным поручением № 1 от 19.11.2007 индивидуальный предприниматель Колесник Н.И. перечислил ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» 375623 руб. в счет оплаты газа по договору 00-58-0004/06 от 25.08.2005.

На момент перечисления денежных средств Колесник Н.И. являлся генеральным директором ОАО «Ключанский спиртзавод».

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился в результате погашения его задолженности перед ООО «Рязаньрегионгаз» по договору поставки газа № 00-5-0004/06 от 25.08.2005, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

  Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу № А54-394/2010 договор № 35 от 05.02.2007 о сотрудничестве, заключенный между ОАО «Ключанский спиртзавод» и ИП Колесником Н.И., признан недействительным (ничтожным), поскольку со стороны ОАО «Ключанский спиртзавод» был подписан председателем совета директоров Колесником А.Н. при отсутствии у него соответствующих полномочий.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца по погашению задолженности ОАО «Ключанский спиртзавод»  перед третьим лицом как действия в чужом интересе без поручения и применил к ним нормы, содержащиеся в главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений норм закона следует, что действия без поручения должны совершаться в интересах другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.  

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма, перечисленная ИП Колесником Н.И. ООО «Рязаньрегионгаз», учтена последним в счет оплаты  газа, потребленного ОАО «Ключанский спиртзавод» в октябре, ноябре 2007 года в рамках договора № 00-5-004/06 от 25.08.2005.

Более того, указанная сумма, уплаченная индивидуальным предпринимателем Колесником Н.И. за ответчика, была зачтена ОАО «Ключанский спиртзавод» в оплату потребленного газа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, подписанным представителями ответчика и третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец действовал в чужом интересе, а его действия были одобрены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенный лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 375623 руб. третьему лицу в счет оплаты газа по договору 00-58-0004/06 от 25.08.2005 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ключанский спиртзавод» не представило доказательств возмещения истцу произведенных им расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

  Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного нарушения сроков оплаты поставленного газа, в связи с чем, истец не мог действовать в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, так как сами неблагоприятные последствия для ОАО «Ключанский спиртзавод» отсутствовали, не заслуживает внимания.

По условиям пунктов 5.3, 5.4 договора поставки газа № 00-5-0004/06 от 25.08.2005 покупатель в срок до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому периоду поставки газа, производит 100% предварительную оплату стоимости определенного настоящим договором месячного объема поставки газа и ПССУ на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений. В случае, если расчетами, произведенными на основании акта приемки-передачи газа, оформленного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период (календарный месяц), то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде, суммы недоплаты покупатель оплачивает на счет поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Доказательства того, что ОАО «Ключанский спиртзавод» своевременно согласно условиям договора произвело оплату поставленного в рамках договора № 00-5-0004/06 от 25.08.2005 газа, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что спорная сумма впоследствии была перечислена ответчиком третьему лицу.

Поскольку неоднократное нарушение сроков оплаты поставленного газа и ПССУ является основанием для сокращения поставки газа покупателю вплоть до полного ее прекращения (пункт 8.2 договора), то истец при перечислении денежных средств действовал непосредственно в интересах ответчика и с целью предотвращения для последнего неблагоприятных последствий.  

Доказательства того, что при перечислении спорной суммы третьему лицу истец преследовал иные цели, ответчиком не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2010 по делу №А54-2901/2010С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина