Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А54-954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                             Дело №А54-954/2008-С13

04 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А, Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                                   Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Роспотребнадзора по Рязанской области (№20АП-1801/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.08 (судья Крылова И.И.)

по заявлению ООО «Мокша»

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Рязанской области

об оспаривании постановления от 22.02.08 №330-м по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,   

от ответчика:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мокша» (далее – ООО «Мокша», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области, Управление) о признании недействительным постановления от 22.02.08 №330-м по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Управление направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.08 сотрудниками ОБППР ОМОБ г.Рязани проведена проверка ООО «Мокша» по вопросу соблюдения законодательства о реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки было установлено, что Обществом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Пителино, Советская площадь, д.2А, осуществлялась реализация коньяка «Хеннесси ВС» в бутылке емкостью 0,35 л, алкоголь 40%, производства Франция, акцизная марка З00444804472, РСТ СН01, стоимостью 1 200 руб., на который не заполнен раздел «Б» в копии справки к ГТД №100091120/270807/0001441.

По результатам проверки в отношении ООО «Мокша» составлен протокол №00480 от 14.02.08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.02.08 №00480 и материалы проверки, руководитель Управления в отношении ООО «Мокша» вынес постановление №330-м от 22.02.08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, вменяемого ООО «Мокша».

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. 

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из ч.1 ст.23.49 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, регулируются Федеральным законом от 22.11.95 №171-ФЗ и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 №987.

        В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также оборот алкогольной продукции без сертификата соответствия.

        Статьей 10.2 вышеуказанного закона к таким документам отнесены:

- товарно-транспортная накладная,

- справка к ТТН (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории РФ),

- сертификат соответствия.

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.05 № 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. В силу п. 7 Правил раздел "Б" справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исходя из анализа указанных норм административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной.

Как усматривается из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменено ненадлежащее оформление правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспорено административным органом наличие у ООО «Мокша» справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 19.02.08 №13646/07, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В то же время указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако доказательств нарушения Обществом иных правил продажи алкогольной продукции Инспекцией, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, ненадлежащее оформление ООО «Мокша» правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной при наличии ее как таковой не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции обоснованно признал привлечение Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ незаконным.

         На основании изложенного довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что ООО «Мокша» не указало, по какой причине им не заполнен раздел «Б» в копии справки, прилагаемой к ГТД, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

         Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 14.04.08 по делу №А54-954/2008-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                Н.А.Полынкина

                                                                                                                             В.Н.Стаханова