Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А54-2730/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2010 года

Дело № А54-2730/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от истца: Карташов В.В. – представитель по доверенности от 28.05.2010, паспорт 46 05 № 759624,

ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 октября 2010 года по делу № А54-2730/2010 С17 (судья Омелина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свежачок» (далее – ООО «Свежачок») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский мясокомбинат» (далее – ОАО «Рязанский мясокомбинат») о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-174/09 от 11.12.2009 в размере 139 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 819 руб. 04 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. ( с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «Рязанский мясокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель жалобы указывает, что п. 6.1 договора предусматривает выплату штрафа в размере 5% от стоимости товара при отказе покупателя принять заказанный товар в день отгрузки (выборки). Поскольку истец отказался от дальнейших поставок по договору, то в силу п. 6.1 данного договора при взыскании основного долга взыскиваемую сумму следует уменьшить на сумму штрафа. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку согласно прайс-листу Рязанской городской коллегии адвокатов ведение дела в арбитражном суде стоит от 20 000 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ОАО «Рязанский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «Свежачок» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-174/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять мясопродукты, именуемые в дальнейшем «товар», и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5 договора количество, ассортимент, цена определяются на основании письменной заявки покупателя, по прайс-листам поставщика. Заявка подается в течение трех дней, предшествующих отгрузке, и составляется на основании цен, действующих на момент ее предъявления. На основании заявки поставщик оформляет товарно-транспортную накладную на заявленную партию товара. Заявки и товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора сумма договора в период его действия, количество полученного товара определяется на основании товарно-транспортных накладных на каждую партию.

Расчет с поставщиком за поставленный товар производится покупателем путем 100% предоплаты (пункт 5.2 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Свежачок» произвело предварительную оплату, перечислив ОАО «Рязанский мясокомбинат» 08.02.2010 денежные средства по платежному поручению № 68 в сумме 150 000 руб., 09.02.2010 по платежному поручению № 73 в сумме 152 120,70 руб., 10.02.2010 по платежному поручению № 74 в сумме 300048 руб., всего 602 168 руб. 70 коп.

ОАО «Рязанский мясокомбинат» произвело поставку товара по товарной накладной № 1344 от 09.02.2010 на сумму 302 120 руб. 70 коп. 

ООО «Свежачок» 15.02.2010 письмом сообщило ОАО «Рязанский мясокомбинат», что аннулирует заказ на поставку оплаченной партии товара и просит ответчика перечислить в срок до 17.02.2010 на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 048 руб.  

ОАО «Рязанский мясокомбинат» платежными поручениями № 415 от 26.02.2010, № 555 от 16.03.2010, № 968 от 27.04.2010, № 12 от 29.04.2010, № 65 от 06.05.2010, № 83 от 07.05.2010 возвратило истцу предоплату в сумме 160 096 руб., в остальной части предоплата не была возвращена. 

ООО «Свежачок» 11.05.2010 направило ответчику претензию о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оставшуюся часть суммы предварительной оплаты в размере 139 952 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что факт невозврата денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара в сумме 139 952 руб., подтвержден материалами дела, требование истца о ее взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец отказался от дальнейших поставок по договору, то в соответствии с п. 6.1 данного договора взыскиваемая сумма долга подлежала уменьшению на сумму штрафа, является несостоятельным и не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 6.1 заключенного сторонами договора следует, что ответственность в виде уплаты штрафа возникает у покупателя при отказе им принять заказанный товар в день отгрузки. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заказ на поставку оплаченной партии товара был аннулирован истцом заблаговременно, отгрузка товара ответчиком не производилась, соответственно, покупатель не мог отказаться принять товар в день отгрузки. В данном случае ответственность, предусмотренная п. 6.1 договора, у ООО «Свежачок» возникнуть не могла.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказывались юристом Карташовым В.В. на основании договора поручения на оказание юридической помощи № 525 от 17.05.2010. Оплата услуг представителя произведена по платежному поручению № 108 от 26.05.2010 в сумме 50 000 руб. В стоимость расходов на оплату услуг представителя входят расходы на проезд из города Москвы до города Рязани, стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой дела и непосредственным участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области.

Факты оказания юридических услуг и оплаты их обществом подтверждены материалами дела.

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2010, ответчику предложено представить письменные возражения на требование истца о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Данных возражений представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2010 ответчик пояснил, что не возражает по заявленной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, так как организация вправе заключать договор на оказание юридических услуг на сумму, которую считает возможной.

Ссылка ответчика на стоимость услуг, оказываемых адвокатами Рязанской городской коллегии, не может быть принята во внимание, поскольку юридические услуги оказывались ООО «Свежачок» не адвокатом Рязанской коллегии, а ООО «Диамант», зарегистрированным в г. Москве, на основании договора поручения, по которому стороны согласовали цену оказываемых услуг.

В связи с вышеуказанным взыскание с ОАО «Рязанский мясокомбинат» расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. является обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 октября 2010 года по делу № А54-2730/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова