Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А23-2215/10-Г-16-101. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________ 07 декабря 2010 года

                                    Дело № А23-2215/10-Г-16-101

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Дайнеко М.М.,

                                                                 Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:                                               не явились, извещены судом о времени                 

                                                                и месте судебного заседания                 

                                                                надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корниловой Надежды Анатольевны, д. Первое Бухтиярово Колпнянского района Орловской области, (регистрационный номер – 20АП-4919/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года по делу № А23-2215/10Г-16-101 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат», г. Калуга,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корниловой Надежде Анатольевне, д. Первое Бухтиярово Колпнянского района Орловской области,

о взыскании 7 420 609 рублей 72 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) Корниловой Надежде Анатольевне (далее – ИП Корнилова Н.А,) о взыскании аванса по договору  контрактации сельскохозяйственной продукции  от 24.07.2007   в сумме 6 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 966 руб. 66 коп., всего - 7 600 966 руб. 66 копеек (л.д. 4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу представитель истца в судебном заседании, а также в письменном виде  заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность в сумме 6 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 609 руб. 72 коп. по дифференцированной ставке рефинансирования за период с 02.10.2008 по 29.08.2010. Также просил взыскать проценты за весь период по дату фактической оплаты по ставке 7,75 % годовых с 30.08.2010 (л.д. 85).

Представитель ответчика не возражал против уточнения. Признал уточненные исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 31.08.2010 , л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-94).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ИП Корнилова Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года отменить, отказав в удовлетворении иска (л.д. 99).

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время по действующей сейчас ставке  рефинансирования. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 24.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции (л.д.37-40) с дополнительным соглашением от 26.05.2008 (л.д. 41), в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу 2 000 тонны ржи, 200 тонн гречихи, 2 000 тонн ржи в срок до 01 сентября 2008 года и 1 октября 2008 года, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п.2.2.1 договора истец представил ответчику  аванс  в  сумме  7 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.42-46).

Однако, ответчиком обязательства по поставке продукции не были выполнены.

19.08.2008 ответчик вернул аванс частично в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2008 №20 (л.д.47).

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «Хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями, изложенными в   пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора контрактации от 24.07.2007, которые регулируются параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность производителя сельскохозяйственной продукции передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору контрактации, являющемуся предметом настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО «Хлебокомбинат» в части взыскания с ответчика аванса в сумме 6 450 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату имеющей задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ИП Корниловой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 609 рублей 72 копейки по дифференцированной ставке рефинансирования за период с 02.10.2008 по 29.08.2010. Также просил взыскать с 30.08.2010 года проценты за весь период по дату фактической оплаты  долга по ставке  рефинансирования Банка России  7,75 % , действовавшей на день подачи искового заявления.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты  подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время по действующей ставке рефинансирования.

Суд первой инстанции правомерно  взыскал  с ИП Корниловой Н.А. задолженность в сумме 6 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 609 рублей 72 копейки по дифференцированной ставке рефинансирования за период с 02.10.2008 по 29.08.2010, а также с 30.08.2010 года по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, начисляемых на сумму долга 6 450 000 рублей  по день фактического возврата долга.

В соответствии с Указанием Банка России        от 31.05.2010 N 2450-У с 1 июня 2010 г. размер ставки  рефинансирования  установлен в размере 7,75 %  годовых.

Данная ставка банковского процента обоснованно была применена судом первой инстанции в качестве ставки, действовавшей на день подачи искового заявления (л.д.4-5).    

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителя  жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Корниловой Н.А, составляет 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области  от 13 сентября 2010 года по делу № А23-2215/10Г-16-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.М. Дайнеко

           И.Г. Сентюрина