Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А09-2804/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 декабря 2010 года

                                Дело № А09-2804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Орлик-СТМ» Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу № А09-2804/2007 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по делу о признании ЗАО «Орлик-СТМ» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Орлик-СТМ»: Просвирнина Ю.В. – представителя по доверенности № 1 от 11.10.2010;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО «Орлик СТМ» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2007 года по делу № А09-2804/2007 ЗАО «Орлик СТМ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 19 декабря 2008 года. Конкурсным управляющим ЗАО «Орлик СТМ» утвержден Щербак А.Д. Определениями арбитражного суда полномочия конкурсного управляющего Щербака А.Д. и срок конкурсного производства продлялись.

В заседании суда первой инстанции 13.10.2010 рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства в отношении ЗАО «Орлик СТМ» и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий поддержал ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника на шесть месяца. Представитель заявителя поддержала ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, но на три месяца.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года производство по делу № А09-2804/2007 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-12197/2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Орлик-СТМ» Щербак А.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что процедура банкротства по настоящему делу не связана с вступлением в силу окончательного судебного акта по делу                 № А09-12197/2009.     

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение суда от 13.10.2010 о приостановлении производства по делу отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Приостанавливая производство по делу № А09-2804/2007 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом мероприятия конкурсного производства не могут быть осуществлены до разрешения споров по делам № А09-12197/2009 и № А09-6760/2008. В связи с этим производство по делу № А09-2804/2007 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-12197/2009, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-6760/2008.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области немотивированным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А09-12197/2009, не указал фактические основания для приостановления производства по делу, обстоятельства, которые могли быть установлены судом при разрешении другого дела, и их преюдициальное значение для данного дела, а также мотивы, по которым пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Так, суд области не обосновал, как результаты рассмотрения дела № А09-12197/2009, в рамках которого исследуется исковое заявление ЗАО «Орлик-СТМ» к Кукатову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, может повлиять на результаты рассмотрения дела № А09-2804/07.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что дело № А09-12197/2009 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-6760/2008. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-6760/2008, которым решение Арбитражного суда Брянской области по данному делу оставлено без изменения, вступило в законную силу 26 октября 2010 года.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу судом не мотивировано, необоснованно, определение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу № А09-2804/2007 отменить.

Дело № А09-2804/2007 направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина