Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А23-1212/10Г-20-59. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2010 года

Дело № А23-1212/10Г-20-59

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Московский район», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2010 года по делу № А23-1212/10Г-20-59 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Московский район», г. Калуга, третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый Центр г. Калуги», г. Калуга, о взыскании 5 886 632 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: Гришечкиной А.И., представителя по доверенности от 11.01.2010 №1;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Московский район» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения муниципального образования «Город Калуга» от 01.01.2008 № 1036 в сумме 5818904 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67728 руб. 20 коп., всего – 5886632 руб. 93 коп.

Определением суда от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Единый расчетно-кассовый Центр г. Калуги».

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5818904 руб. 73 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14244 руб. 66 коп., поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 30.03.2010 в сумме 53483 руб. 54 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2010 суд взыскал с ООО «УК «Московский район», г. Калуга, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53483 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47472 руб. 14 коп.

Производство по делу № А23-1212/10Г-20-59 в части взыскания задолженности в сумме 5818904 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14244 руб. 66 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Московский район»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.07.2010 отменить.

 По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что расчеты с истцом производились без учета перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении. В то же время все необходимые для перерасчета сведения и документы предоставлялись истцу третьим лицом – МУП «ЕРКЦ г. Калуги», который получал указанные сведения от ответчика на основании заключенного с ним агентского договора. Таким образом, выставляемые ООО «Калужский областной водоканал» счета не соответствуют фактически отпущенному ресурсу для потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2008 между ООО «Калужский областной водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Московский район» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения муниципального образования «Город Калуга» № 1036 с протоколом разногласий, по условиям которого истец обязался оказывать услуги ответчику по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 договора расчетная сумма договора (на момент его заключения) определяется в соответствии с установленными абоненту объемами и действующими тарифами и составляет 88170587 руб. 88 коп. в год (с НДС). Фактическая сумма договора определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения абонента.

Расчеты за фактически оказанные по договору услуги осуществляются путем перечисления денежных средств через МУП «ЕРКЦ» ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно тарифам, утвержденным Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он заключен на срок до 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2008.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказав услуги по отпуску питьевой воды за декабрь 2009 года, январь 2010 года на сумму 5818904 руб. 73 коп., что подтверждается счетами-фактурами (том 1, л.д. 38-39), актами выполненных работ (том 1, л.д. 103), расчетом суммы основного долга (том 1, л.д. 6).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной в декабре 2009 года, январе 2010 года питьевой воды надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик после предъявления настоящего иска в арбитражный суд погасил задолженность в полном объеме, истец отказался от исковых требований в этой части и отказ был принят судом, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 5818904 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14244 руб. 66 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Рассмотрев в пределах, поддержанных истцом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 30.03.2010 в сумме 53483 руб. 54 коп., суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод, в силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска питьевой воды в период с декабря 2009 года по январь 2010 года подтвержден материалами дела, количество принятой в указанный период энергии ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате потребленной питьевой воды, а также факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обязан произвести перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, в данном случае подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что выставляемые ООО «Калужский областной водоканал» счета не соответствуют фактически отпущенному ресурсу для потребителя, ООО «УК «Московский район» представило сведения о перерасчетах временно отсутствующих граждан за декабрь 2009 года в сумме 41505,39 руб., за январь – 13127,02 руб., составленные МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г. Калуги.

Однако документальные доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного МУП «ЕРКЦ» г. Калуги перерасчета и достоверность указанных сведений, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить документальные доказательства в обоснование указанного обстоятельства, ответчиком и третьим лицом данные документы к судебному заседанию апелляционной инстанции также представлены не были.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, перерасчет платы с учетом временно отсутствующих граждан за декабрь 2009 года со стороны ООО «УК «Московский район» произведен в марте 2010 года, а за январь 2010 года – в мае 2010 года. Таким образом, оснований для исключения сумм перерасчета из стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период у истца не имелось.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Московский район» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2010 по делу №А23-1212/10Г-20-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина