Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А09-3776/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2010 года

                                             Дело № А09-3776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года по делу № А09-3776/2010 (судья Запороженко Р.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кожбакова Оксана Сергеевна (далее – ИП Кожбакова О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, в части непринятия решения об отчуждении арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 28, общей площадью 98,7 кв.м, и о признании недействительным постановления № 507-п от 22.03.2010 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление), МУП Комбинат школьного питания Советского района               г. Брянска (далее – Предприятие) и МОУ «Средняя образовательная школа № 1    г. Брянска» (далее – Учреждение).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Брянская городская администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым право на приобретение недвижимого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Между тем суд первой инстанции, в нарушение указанных норм, обязал администрацию принять решение по существу заявления предпринимателя об отчуждении арендуемого имущества.  

Законность и обоснованность решения от 28.09.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью города Брянска – правопредшественником Управления, а впоследствии и с МУП Комбинат школьного питания Советского района г. Брянска (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Кожбаковой О.С. (арендатор) заключено четыре договора аренды (с дополнительными соглашениями), по условиям которых во временное пользование на правах аренды передается нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск,             ул. Авиационная, дом 28, общей площадью 98,7 кв.м. Срок действия договоров с 21.07.2005 и по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кожбакова О.С. и арендуемое ею имущество соответствуют всем критериям, установленным ст. 3 Закона №159-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

ИП Кожбакова О.С. 30.10.2009 обратилась в администрацию и предприятие с заявлением о включении арендуемого ею помещения в план приватизации и последующей реализации ей этого помещения по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

МУП Комбинат школьного питания Советского района г. Брянска, в хозяйственном ведении которого находится арендуемое помещение, 30.10.2009 обратилось с письмом к собственнику имущества – администрации о получении согласия на возмездное отчуждение предпринимателю вышеуказанного имущества, тем самым совершив действия по удовлетворению заявления предпринимателя.

Администрация письмом 25.11.2009 сообщила предпринимателю об отсутствии у нее правомочий по распоряжению находящимся у Предприятия на праве хозяйственного ведения спорным помещением и предложило напрямую обратиться с этим вопросом к Предприятию.

Письмом от 02.12.2009 администрация сообщила Предприятию о том, что оно вправе отказаться от спорного помещения и передать его в муниципальную казну г. Брянска. На основании данного письма Предприятие 23.12.2009 обратилось в администрацию с просьбой принять в муниципальную казну                   г. Брянска спорное помещение для последующей реализации его предпринимателю.

ИП Кожбакова О.С. 27.01.2010 повторно обратилась в администрацию с заявлением о включении арендуемого ею помещения в план приватизации и последующей продаже ей в соответствии с Законом № 159-ФЗ. На данное письмо администрация 27.02.2010 сообщила предпринимателю, что ее вопрос прорабатывается и после включения спорного помещения в муниципальную казну будет разрешен по существу. 

16.03.2010 МУП Комбинат школьного питания Советского района г. Брянска обратилось в администрацию с письмом о прекращении права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение. 

Администрацией 22.03.2010 принято постановление № 507-П «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Комбинат школьного питания Советского района             г. Брянска» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, д. 28», согласно которому все помещение, в том числе и арендуемое предпринимателем, было изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано в оперативное управление МОУ «Средняя образовательная школа № 1 г. Брянска».

Полагая, что вышеуказанным постановлением арендуемое помещение незаконно передано учреждению, а администрацией допущено незаконное бездействие, имеющее своей целью воспрепятствовать реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, ИП Кожбакова О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

 В силу ч. 3 ст. 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, у администрации возникла обязанность по рассмотрению направленного ИП Кожбаковой О.С. в порядке ст. 2 Закона заявления о выкупе арендуемого обществом имущества и, в случае принятия положительного решения, совершению предусмотренных ч. 3 ст. 9 Законом № 159-ФЗ действий, направленных на выкуп имущества либо, в случае наличия оснований для отказа в выкупе, направлению предпринимателю мотивированного ответа с обоснованием причин такого отказа, в порядке ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что после повторного обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о включении арендуемого ею помещения в план приватизации и последующей продаже ей в соответствии с Законом № 159-ФЗ, администрацией дан ответ, что вопрос предпринимателя прорабатывается и после включения спорного помещения в муниципальную казну будет разрешен по существу. После чего администрацией 22.03.2010 принято постановление № 507-П «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Комбинат школьного питания Советского района г. Брянска» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, д. 28», согласно которому все помещение, в том числе и арендуемое предпринимателем, было изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано в оперативное управление МОУ «Средняя образовательная школа № 1 г. Брянска».  

Таким образом, администрацией допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя.

Кроме того, принятие оспариваемого постановления произошло в условиях не разрешенного по существу обращения предпринимателя, в связи с чем администрация искусственно создала препятствие по реализации законодательно предусмотренного права предпринимателя на выкуп арендуемого им имущества.

В соответствии с вышеуказанным судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано не соответствующим Закону №159-ФЗ, а также подпадающим под признаки части 1 статьи 10 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, неправомерно обязал администрацию принять решение по существу заявления предпринимателя об отчуждении арендуемого имущества, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое