Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А68-4428/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

07 декабря 2010 года                                            Дело № А68-4428/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей             Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании     Голубевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домоуправляющая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 по делу  № А68-4428/10 (судья Алешина Т.В.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенова А.В. – по доверенности №02-43 от 01.01.2010;

от ответчика: Алексеевой Н.А. – по доверенности от 05.07.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая копания» (далее - ОАО «ТСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (далее - ООО «Домоуправляющая компания», покупатель) о взыскании 263 221,44 руб., в том числе 251 581,79 руб. основного долга за период с ноября 2009 по март 2010 и 11 639,65 рублей процентов (с учетом уточнений от 15.09.2010).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Домоуправляющая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области от 22.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Домоуправляющая компания» не имела оснований для заключения договора на снабжение электрической энергии № 1271 от 29.09.2009 с ОАО «ТСК», так как ни исполнителем коммунальных услуг, ни собственником зданий, в которых расположены общежития. не является.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда области отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 по делу № А68-5665/10. При этом, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.09.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 ОАО «ТСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Домоуправляющая компания» (Покупатель) заключили договор на снабжение электрической энергией № 1271.  

По условиям названного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых Покупателю, для исполнения функций исполнителя коммунальных услуг, а Покупатель обязался оплачивать поставленную ему энергию и оказанные услуги (п.1.1). Точки поставок электроэнергии согласованы в п. 2.1.2.

Пунктом 8.1 договора № 1271 от 29.09.2009 предусмотрено, что он действует до 31.12.2009.

В случае расторжения либо окончания срока действия договора №2 на техническое обслуживание и хранение от 14.07.2009 между ООО «Домоуправляющая компания» и Администрацией муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района и/или соглашения о передаче функций управления многоквартирными домами от товарищества собственников жилья «Надежда» в ООО «Домоуправляющая компания» б/н от 01.07.2009 между товариществом собственников жилья «Надежда» и ООО «Домоуправляющая компания», настоящий договор считается расторгнутым с этого момента(л.д. 6-13).

14.07.2009 ООО «Домоуправляющая компания» и Администрацией муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района заключили договор №2, со сроком действия до 14.07.2010 (л.д. 49-51).

01.10.2009 товарищество собственников жилья «Надежда» и ООО «Домоуправляющая компания» заключили дополнительное соглашение б/н о передаче функций управления, срок действия которого определен на 12 месяцев (л.д.124-125).

Во исполнение условий договора от 29.09.2009 № 1271 истец в период с ноября 2009 по март 2010 осуществлял продажу электрической энергии ООО «Домоуправляющая компания».

В связи с чем,  ОАО «ТСК» направило в адрес ответчика счета-фактуры №1 от 30.11.2009 на сумму 65 583,18 руб., №1 от 31.12.2009 на сумму 64 759,51 руб., №1 от 31.01.2010 на сумму 68 646,08 руб., №2 от 28.02.2010 на сумму 61 703,29 руб. и №4 от 31.03.2010 на сумму 45 095,82 руб. (л.д. 16-30).

При этом счет-фактура № 16653 от 30.11.2009 частично оплачен платежными поручениями: № 178 от 12.02.2010 в сумме 12 506 руб. 09 коп., № 184 от 18.02.2010 в сумме 20 000 руб. 00 коп., № 217 от 12.03.2010 в сумме 15 000 руб. 00 коп., № 262 от 31.03.2010 в сумме 6 700 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности ООО «Домоуправляющая компания» перед истцом составила 251 581 руб. 79 коп. (л.д. 31, 33-35).

11.02.2010 ОАО «ТСК» было направлено предарбитражное предупреждение № 314, которым истец предложил оплатить названную  задолженность (л.д. 32).

Поскольку ответчик оставил предупреждение без ответа, ОАО «ТСК» обратилось в суд с настоящим иском.      

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Применительно к рассматриваемому спору, правоотношения сторон  вытекают из обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора 29.09.2009 № 1271 стороны в пункте 8.1 установили, что он действует до 31.12.2009.

Однако, в п. 8.1 названного договора также указано, что при расторжении либо окончании срока действия договора №2 на техническое обслуживание и хранение от 14.07.09 г. между ООО «Домоуправляющая компания» и Администрацией муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района и/или соглашения о передаче функций управления многоквартирными домами от товарищества собственников жилья «Надежда» в ООО «Домоуправляющая компания» б/н от 01.07.09 г. между товариществом собственников жилья «Надежда» и ООО «Домоуправляющая компания», договор считается расторгнутым с этого момента.

При этом ответчиком в материалы дела представлены договор №2 от 14.07.2009 заключенный между ООО «Домоуправляющая компания» и Администрацией муниципального образования рабочий поселок Куркино Куркинского района, срок действия которого истекает 14.07.2010, и доп. соглашение б/н от 01.10.2009 подписанное между товариществом собственников жилья «Надежда» и ООО «Домоуправляющая компания» о передаче функций управления, срок действия которого определен 12 месяцев.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что в заявленный истцом период с ноября 2009 г. по март 2010 г. договор № 1271 от 29.09.2009 на снабжение электрической энергией был действующим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставщик свои обязательства исполнил полностью и произвел отпуск электрической энергии, что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период с ноября 2009 по март 2010.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В нарушение пункта 1.1 договора № 1271 от 29.09.2009 ответчик свои обязательства не исполнил, потребленную энергию оплатил не полностью, в связи с чем,  у него  образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 251 581,79 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 договора от 29.09.2009 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета по показаниям приборов учета.

 Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ТСК» в части взыскания основного долга на сумму 251581, 79 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 Представленный истцом расчет процентов за период с ноября 2009 по март 2010 по состоянию на 15.09.2010 проверен судом области и по праву признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников домов, об избрании ООО «Домоуправляющей компании» в качестве управляющей организации.

Довод ответчика о недействительности договора в виду «ошибочности его заключения» судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доказательств признания судом договора № 1271 от 29.09.2009 недействительной ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Более того, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.10.2010 по делу № А68-5665/10 в удовлетворении требований ООО «Домоуправляющей компании» о признании договора № 1271 от 29.09.2009 недействительным было отказано.

  В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 по делу  № А68-4428/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                           Л.А. Юдина