Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А68-5432/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

07 декабря 2010 года                                                          Дело № А68-5432/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010

по делу №А68-5432/10 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ИП Соболевой Е.И.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 №1618  о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Сибиревой М.П.– представителя по доверенности от 09.08.2010 № 5750,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболева Елена Ивановна (далее – заявитель, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области (далее – Управление, ответчик) от 27.05.2010 №1618 о привлечении ИП Соболевой Е.И. к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в Управление 04.05.2010 поступил письменный запрос прокуратуры Привокзального района г.Тулы от 01.05.2010 № 7-22-10 о выделении специалиста для проведениЯ проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в летнем кафе индивидуального предпринимателя Соболевой Е.И., расположенном по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.104.

Комиссией в составе помощника прокурора и специалиста Управления была осуществлена проверка летнего кафе ИП Соболевой Е.И., по результатам которой составлен акт от 13.05.2010.

Управлением в присутствии предпринимателя Соболевой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2010        № 86/03 по ст.6.6 КоАП РФ, из которого следует, что 13.05.2010 был выявлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: в летнем кафе ИП Соболевой Е.И., расположенном по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.104, находились пищевые продукты без документов, подтверждающих качество и безопасность: хот-дог 5 шт. по 180 гр, бутерброды с селедкой             10 шт. по 100 гр, чебуреки 4 шт. по 150 гр; маркировочный ярлык с указанием срока годности продукции на креветки (3 упаковки по 100 гр) не был сохранен до полного использования продукта.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 17.05.2010 №1618 о назначении предпринимателю Соболевой Е.И. административного наказания по ст.6.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

   Считая данное постановление незаконным, ИП Соболева Е.И. обратилась с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка в отношении ИП Соболевой Е.И. проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1       «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела, проверка от 13.05.2010 была осуществлена на основании обращения в прокуратуру Привокзального района г. Тулы директора Тульского филиала Российской правовой академии от 05.05.2010 № 1/187, между тем запрос прокуратуры Привокзального района г. Тулы о выделении специалиста для проведения совместной проверки поступил в Управление Роспотребнадзора по Тульской области 04.05.2010, то есть раньше, чем появился повод для проверки                            ИП Соболевой Е.И.

По результатам совместной проверки Управления Роспотребнадзора по Тульской области и прокурора Привокзального района г. Тулы Управлением составлен акт проверки от 13.05.2010, в котором указано, что проверка проводилась комиссией в составе помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Трифанова Д.М. и специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Тульской области Шорниковой В.С. Вместе с тем, в акте проверки подпись помощника прокурора Привокзального района г. Тулы отсутствует.

Кроме того,  в письме-вызове № 3240 о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении указано, что 13.05.2010 Управлением Роспотребнадзора осуществлена внеплановая проверка летнего кафе ИП Соболевой Е.И. (т.1, л.д.25-26).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал совместную проверку от 13.05.2010 внеплановой выездной проверкой.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что  проверка в отношении предпринимателя проводилась не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, а в рамках КоАП РФ и прокурорского надзора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проведении внеплановой проверки.

Статьей 3 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом в ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав при осуществлении контроля (надзора) непосредственно предусмотрено, что в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как следует из материалов дела, в акте проверки подпись помощника прокурора Привокзального района г. Тулы отсутствует.

В силу требований п.1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, распоряжения о проведении проверки ИП Соболевой Е.И. Управлением с назначением лица, которое будет проводить проверку, не выносилось. Документально распоряжение о направлении на проверку руководителем Управления не оформлялось, документов о направлении на проверку специалиста, с указанием предмета проверки, руководителем Управления не составлялось.

Исходя из пунктов 8 - 14 статьи 10 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки, согласованного с органами прокуратуры. Доказательств издания такого распоряжения или приказа руководителя проверяющего органа, а также согласования проверки с прокуратурой не представлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9, п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок)                ст. 15 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям и не могут служить надлежащими доказательствами совершения                       ИП Соболевой Е.И. административного правонарушения.

В силу положений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.20047 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу        № А68-5432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                                     Г.Д. Игнашина