Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А62-4881/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2010 года

                                                              Дело № А62-4881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области

на определение о принятии обеспечительных мер  Арбитражного суда Смоленской области   от 28.09.2010 по делу №  А62-4881/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению  ООО «Промснаб» 

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области,

взыскатель: ООО «Торговый дом «Агро-Белогорье»,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от взыскателя: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – судебного пристава, ответчика) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайнного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области Лебедевой О.А.  в рамках исполнительного производства № 67/48/4407/3/2010.

Одновременно ООО «Промснаб» заявлено ходатайство об обеспечении заявления в виде запрета судебному приставу-исполнителю УФССП по Смоленской области совершать какие-либо исполнительские действия по принудительному исполнению требований судебного акта – исполнительного листа от 22.06.2010 № 002414398, выданного Арбитражным судом Белгородской области, а также действия по обеспечению исполнения указных требований до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от 28.09.2010 судебному приставу-исполнителю УФССП по Смоленской области запрещено совершать действия по принудительному списанию денежных средств в банках, а также совершать действия по наложению ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.06.2010 № 002414398, выданным Арбитражным судом Белгородской области до рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление  подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.п. 9-10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам необходимо иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ также приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав органов государственной власти по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на то, что АПК РФ не предусматривает применение мер по обеспечению иска при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава, отклоняется, поскольку ст. 90 АПК РФ не содержит подобных ограничений.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст.68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 1,3,19 Закона РФ «О залоге» о том, что у судебного пристава имелись законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется, поскольку этот вопрос подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу спора, в то время как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, так как запрошенные Обществом меры связаны с предметом его требований и соразмерны им.

  Судом установлено, что принудительное исполнение требований судебного акта – исполнительного листа от 22.06.2010 № 002414398 создаст препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности (не позволит исполнить обязательства по заключенным договорам), а также негативно отразится на его социально-экономическом положении.

 При таких обстоятельствах утверждение судебного пристава об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер противоречит материалам дела.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции оспариваемые обеспечительные меры отмены определением от 25.10.2010, поскольку решением суда от 06.10.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области   от 28.09.2010 по делу №  А62-4881/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                                  О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова                             

В.Н. Стаханова