Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А09-6905/06-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 ноября 2007 года

                               Дело № А09-6905/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ЗАО «Дакор» на определение Арбитражного суда Брянской области              от 30 июля 2007 года по делу № А09-6905/06-8 (судья А.В. Назаров), вынесенное по жалобе должника ОАО «Русские самоцветы», г. Брянск на действия временного управляющего ОАО «Русские самоцветы» Голдовой Ирины Валерьевны по заявлению ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания», г. Екатеринбург о признании ОАО «Русские самоцветы» несостоятельным должником (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от должника: не явился, извещен;

от временного управляющего: не явился, извещен;

от кредиторов: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия временного управляющего ОАО «Русские самоцветы» Голдовой Ирины Валерьевны   (л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2007 года в удовлетворении жалобы ОАО «Русские самоцветы» отказано           (л.д. 130-131).

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на нарушения судом действующих норм законодательства, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ЗАО «Дакор» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы (л.д. 142-143).

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства и не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего является неправильным.

Заявитель, должник, временный управляющий и кредиторы, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Основаниями для обращения ОАО «Русские самоцветы» с жалобой в арбитражный суд послужили, по мнению заявителя, незаконные действия (бездействия) временного управляющего ОАО «Русские самоцветы» Голдовой И.В., выраженные в сокрытии фактического финансового положения должника и недостоверности отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника.

Вынося определение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы ОАО «Русские самоцветы» без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.02.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голдова И.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

Временным управляющим Голдовой И.В. в суд был представлен отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ОАО «Русские самоцветы», составленный на 01.06.2007 года.

   Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

Из указанных норм Закона следует, что отчет о деятельности временного управляющего, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника не являются действиями арбитражного управляющего, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку и принимая во внимание положения статей 60, 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами в судебном заседании при разрешении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства и не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя, что вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на действия временного управляющего не может быть предметом отдельного рассмотрения, так как оценивается судом при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства, является неправомерным и подлежит отклонению.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2007 года по делу № А09-6905/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Дакор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина