Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А68-4529/10 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 декабря 2010 года

 Дело № А68-4529/10 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 02 декабря 2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря  2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5169/10) закрытого акционерного общества  «Тулатеплосеть», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2010 года по делу № А68-4529/10 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть», г.Тула, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Нижний Новгород,  третье лицо: открытое акционерное общество «Тулачермет», г.Тула, о взыскании задолженности в сумме   65 461 руб. 30 коп.,

при участии в  судебном  заседании: 

от истца: Хлопеновой Е.Л.,  нач. юр. отд., доверенность №1547 от 05.05.2010;

от ответчика:  Ким О.В., юрисконсульта, доверенность от 22.12.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                     установил:

закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), г.Нижний Новгород, о взыскании   неосновательного обогащения в размере  65 461 руб. 30 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет»), г. Тула (л.д.91).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2010 года (судья Антропова Н.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (л.д.128-130).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учтя специфику правоотношений в сфере электроэнергетики,  пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, исходя из  величины его затрат на услуги по передаче электрической энергии. Одновременно суд указал на ошибочность  определения стоимости фактически оказанных  услуг по передаче  электрической энергии исходя из  размера арендной платы по договору аренды электрических сетей.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.132-134).

 Оспаривая решение, заявитель считает правильным определение  размера неосновательного обогащения, исходя из суммы арендных  платежей за пользование электрическими сетями, отмечая, что тариф на услуги по передаче  электрической энергии, установленный постановлением  Департамента Тульской области по тарифам №40/1 от 29.10.2009, начал действовать лишь с 03.11.2009. Ссылается на пункт 29   постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии», согласно которому в состав расходов, учитываемых при установлении тарифа, входят расходы по арендной плате.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на пункт 6 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), согласно которому собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги  по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства  лишь после установления для  них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указывает, что в спорный период времени тарифы для истца не были установлены. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направило, заявив письменное ходатайство о  проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнений представителей истца и ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ЗАО «Тулатеплосеть» (арендатор) и ОАО «Тулачермет» (арендодатель) был заключен договор №510-09 аренды сооружений (л.д.6-7).

По условиям указанной сделки  арендодатель  предоставил арендатору во временное владение и пользование  сооружения, перечисленные в приложении №1 к договору и схематично обозначенные в приложении №3 к договору (сети), а арендатор обязался  выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных  в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора).

Позднее, 01.10.2009, между   ЗАО «Тулатеплосеть» (исполнитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) был заключен договор №34/68/657-09 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (л.д. 40-63).

По условиям указанного договора  исполнитель обязался оказывать услуги  по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса  организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю  на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Порядок оплаты услуг определялся в разделе 6.6 договора и включал в себя  тарифы, установленные уполномоченным органом власти.

При этом в пункте 8.1  устанавливалось, что договор  считается заключенным и вступает в силу с момента  подписания  сторонами всех приложений, указанных в разделе 10, представления исполнителем соответствующих документов,  и распространяет свое действие  с момента установления тарифа для  ЗАО «Тулатеплосеть» Департаментом Тульской области по тарифам и действует по  31.12.2009 года.

Для истца такой тариф был установлен постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 29.10.2009 № 40/103, которое  было опубликовано 03 ноября 2009 года в  газете «Тульские известия» №200 (л.д.33).

Ссылаясь на то, что на период с 01.11.2009 по 02.11.2009 тариф на услуги по передаче электрической энергии не распространял свое действие, а истец фактически  оказывал услуги по передаче  электрической энергии, в связи с чем понес  расходы, ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности определения  размера неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы за находящиеся в пользовании истца электрические сети.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обосновывая исковые требования, ЗАО «Тулатеплосеть» сослалось на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде пользования услугами  по передаче электрической энергии.  

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорного имущества; отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность  такого пользования;  размер неосновательного обогащения.

При этом следует учитывать, что в сфере электроэнергетики действует специальное законодательство.

В силу статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» и Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»  тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат  государственному регулированию.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях   исполнение договора  должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам,  ставкам и т.п.), установленным или регулируемым  уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочиями по установлению тарифов  на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.

  В пункте 6 Правил №861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени (с 01 ноября 2009 года по 02 ноября  2009 года)  истцу не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Так, из материалов дела следует, что тариф на услуги истца был установлен постановлением  Департамента Тульской области по тарифам №40/1 от 29.10.2009 (л.д.33). Указанное постановление было опубликовано в газете «Тульские известия» №200 от 03.11.2009.

В силу пунктов 23, 25 Правил государственного регулирования  и применения тарифов на электрическую и тепловую  энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109,  решение регулирующего органа об установлении тарифов  и (или) их предельных  уровней публикуется в  установленном порядке и не имеет обратной силы.

Истец рассчитывает стоимость своих услуг не по тарифу, а исходя из фактически понесенных им расходов на передачу энергии за период с 01.11.2009 по 02.11.2009, в  размере  арендной платы за пользование  электрическими сетями  (л.д.4).

Между тем,  исходя из вышеизложенного, такой расчет не может быть признан соответствующим нормам действующего законодательства и договору.

Ссылка заявителя на то, что расходы по арендной плате за пользование электрическими сетями учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, сама по себе  не может быть признана достаточной для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен  на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных  постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 №49-э/8, расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется  исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах  собственности или на ином законном основании электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых  обеспечиваются содержание в соответствии с техническими требованиями к устройствам электроустановок и эксплуатации электростанций и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений,