Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А23-729/09Б-8-68. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

06 декабря 2010 года

                                Дело № А23-729/09Б-8-68

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года по делу № А23-729/09Б-8-68 (судья Шатская О.В.), принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Карачевская птицефабрика», г. Калуга, по жалобе ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», г. Смоленск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика»: Илюхина А.В. – представителя по доверенности от 24.05.2010;

от ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов»: Гусева С.В. – представителя по доверенности от 18.08.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,                                                                                                        

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2009 закрытое акционерное общество «Карачевская птицефабрика» (далее – ЗАО «Карачевская птицефабрика») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.  

25.08.2010 в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обратился кредитор по текущим платежам - открытое акционерное общество «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов»).

Определением от 23 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика» Грудцина Алексея Васильевича отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика» Грудцина А.В. нарушения прав ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» на информацию о финансовом состоянии должника на этапе конкурсного производства.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что сведения о финансовом состоянии должника влияют на права и обязанности кредитора и должны быть ему предоставлены по требованию. Поясняет, что ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» необходимы сведения о лицах, включенных в перечень текущих платежей, правовых основаниях, очередность, размер требований и календарности их включения в реестр, соответствующий очереди; о поступлении и расходовании денежных средств в период конкурсного производства; о наличии имущества, включенного в конкурсную массу и залоговых обременениях, влияющих на права всех кредиторов; мировых соглашениях.

Конкурсный управляющий Грудцин А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

ООО Компания ЭНТМ «Все для котельных» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика» и ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое определение суда отменить и признать наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика» Грудцина А.В. нарушения прав ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» на информацию о финансовом состоянии должника на этапе конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2010 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» и конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 по делу № А62-8961/2009 с ЗАО «Карачевская  птицефабрика» в пользу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» была взыскана задолженность по оплате в сумме 1 472 182 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 860 руб. 91 коп. 

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что взысканная Арбитражным судом Смоленской области задолженность является текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.  

После вступления указанного решения в законную силу заявителю жалобы 16.03.2010 был выдан исполнительный лист.

С сопроводительным письмом № 215 от 19.03.2010 исполнительный лист  был направлен конкурсному управляющему должника Грудцину А.В. для исполнения в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».           

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, что нарушает права и законные интересы взыскателя по данному исполнительному листу, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» суд апелляционной инстанции законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

В силу части 1 статьи 65 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требующий признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по исполнению судебного акта, должен доказать факт бездействия.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, объективные относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, заявителем жалобы не представлены.

Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 На основании части 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Часть 2 указанной статьи устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Как следует из материалов дела, текущие требования ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» подлежат удовлетворению в четвертую очередь.    

Удовлетворение требований кредиторов, в том числе и кредиторов по текущим обязательствам, осуществляется арбитражным управляющим за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, до 01 октября 2010 года, отчета конкурсного управляющего  должника о своей деятельности, в котором отсутствуют сведения о ходе реализации имущества должника и суммы, полученной от реализации данного имущества, а также пояснений конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции, имущество ЗАО «Карачевская птицефабрика», включенное в  конкурсную массу,  до  настоящего  времени  не  реализовано,  что  влечет невозможность погашения каких-либо обязательств должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» является  необоснованным и не подлежит удовлетворению. Неисполнение конкурсным управляющим Грудциным А.В. решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 по делу № А62-8961/2009 имеет место не в связи с незаконным бездействием, а в связи с отсутствием реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.  

Как правомерно указано судом области, объективных, относимых и допустимых доказательств погашения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам с нарушением установленной частью 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерности непредставления конкурсным управляющим Грудциным А.В. сведений о финансовом состоянии должника на этапе конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Калужской области ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» просило обязать конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика» принять предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» меры для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам - ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», а именно: погасить задолженность в сумме 1 491 043 руб. 40 коп. В свою очередь, в апелляционной жалобе на определение суда области от 23.09.2010 заявитель просит признать наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика» Грудцина А.В. нарушения прав ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» на информацию о финансовом состоянии должника на этапе конкурсного производства, что является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы на определение госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю, так как указанная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года по делу № А23-729/09Б-8-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», г. Смоленск, из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева