Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А23-1936/10Г-13-77 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А23-1936/10Г-13-77 

06 декабря 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  30 ноября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  06 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Каструба  М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от  лиц, участвующих в  деле,  не  явились, о  времени и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегионинвест» на решение Арбитражного суда Калужской области  от  23.09.2010 по делу №А23-1936/10Г-13-77 (судья Ипатов  А.Н.),

установил:

муниципальное предприятие «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2009 № 788/2009 в сумме 370312,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6660,51 руб., а всего 376972,92 руб.

В  процессе рассмотрения  дела истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые требования, просил  взыскать задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 331195,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10943,40 руб., а всего 342139,05 руб. Данные уточнения  судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской  области  от  23.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Межрегионинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 23.09.2010 изменить в части удовлетворения исковых требований о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами и принять по делу в данной  части новый  судебный  акт, уменьшив  сумму  процентов на  50%. Указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, по  мнению  ответчика,  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, несоразмерны последствиям  нарушения  обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное предприятие «Теплоснабжение», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта, при отсутствии возражений, проверяется в обжалуемой  части, исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения от 23.09.2010 года в  обжалуемой  части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного  акта в  обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 788/2009 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность по поставке тепловой энергии, а ответчик – обязанность ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 11 указанного договора окончательный расчет ответчик должен был производить до 15 числа каждого последующего месяца.

Согласно п. 15 договора он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 331195,65 руб.

Данные обстоятельства подтверждены счетами, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Применяемые при расчете за поданную тепловую энергию тарифы установлены постановлениями Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 19.11.2009 № 124-эк и ответчиком не оспорены, не оспорен и факт поставки истцом тепловой энергии в предъявленный ко взысканию  период в заявленном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате полученной от истца тепловой энергии ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 331195,65 руб. Данный  факт  послужил основанием для обращения  истца в суд с настоящим  иском.

Вывод  суда первой  инстанции  о  наличии оснований  для удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как  правомерно  установлено  судом  первой инстанции, правоотношения  сторон возникли из договора № 788/2009 от 01.11.2009 на пользование тепловой энергией в горячей воде, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.        По расчету истца, задолженность за потребленную ответчиком в период с ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года тепловую энергию составила 331195,65 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно пришел к  выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме 331195,65 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами в сумме 10943,40 руб., начисленных за период с 16.12.2009 по 30.03.2010,  суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом первой  инстанции проверен и признан обоснованным.

Установив  факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10943,40 руб.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о  том, что суд неправомерно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом  апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.  

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно  пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную    природу   процентов,   применительно   к    статье   333 Гражданского     кодекса     РФ,     вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Отказывая в уменьшении размера процентов за пользование чужими  денежными  средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных истцом процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, отказывая  в  применении ст. 333 ГК РФ, суд первой  инстанции учитывал, что расчет  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами осуществлен исходя из размера учетной ставки   банковского процента, установленного  ЦБ РФ, тогда как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора подтверждается материалами  дела, ввиду  чего  размер  заявленных  истцом процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 сентября 2010 года по делу № А23-1936/10Г-13-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н.В. Заикина

Судьи

                         М.В. Каструба

                         Л.А. Юдина