Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А68-5431/07-245/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июня 2008 года

                        Дело № А68-5431/07-245/7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2008 года по делу № А68-5431/07-245/7 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ольге Анатольевне; третьи лица: Администрация муниципального образования «Алексинский район», Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Алексинский район», о взыскании 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Лебедева О.А. – паспорт 70 02 № 679882, выдан Алексинским РОВД Тульской области 14.06.2002 года; Лакина С.А. – представитель по доверенности б/н 26.05.2008 года;

от истца: Панфилов С.С. – представитель по доверенности б/н от 26.07.2007 года;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ольге Анатольевне (далее      ИП Лебедева О.А.) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 2-3, том 1).

По ходатайству истца к участию деле привлечены в качестве третьих лиц Администрация муниципального образования «Алексинский район», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Алексинский район» (л.д. 55, 65-67 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 81 900 рублей неосновательного обогащения и 2 457 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 117-119, том 1).

Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм материального права, ИП Лебедева О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска (л.д. 4-6, том 2).

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт и расчет суммы неосновательного обогащения, судом не установлен период фактического пользования спорным помещением.

Кроме того, заявитель ссылается на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что ответчик пользовался недвижимым имуществом незаконно, договор субаренды не был заключен, соответственно, ответчик должен уплатить неосновательное обогащение.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители сторон не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.01.2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Алексина и Алексинского района, ООО «Чайка» и МУП «Служба заказчика» заключили договор аренды № 16 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Алексин, ул. Героев-Алексинцев, д. 9 (л.д. 8-11, том 1).

ООО «Чайка», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Алексинский район» и             ИП Лебедева О.А. заключили 30.01.2006 года договор субаренды № 7-СА нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Алексин, ул. Героев-Алексинцев, д. 9, сроком до 20.12.2006 года (л.д. 14-16, том 1).

Поскольку договор аренды № 16 от 01.01.2006 года, заключенный        ООО «Чайка» с Комитетом и МУП «Служба заказчика», прекратил свое действие и истец с Комитетом заключили новый договор аренды № 16 от 01.01.2007 года (л.д. 19-20, том 1), договор субаренды от 30.01.2006 года также прекратил свое действие.

ИП Лебедева О.А. отказалась заключать с ООО «Чайка» новый договор субаренды указанного помещения, пользоваться которым не прекратила. Оплата, начиная с января 2007 года, ответчиком не производилась, задолженность составила 150 000 рублей за период с января по май 2007 года.    

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму и причинил истцу существенный материальный ущерб, руководствуясь статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 81 900 рублей и наличии оснований для их удовлетворения в указанной сумме (л.д. 117-119, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2.1.2 договора субаренды № 7-СА от 30.01.2006 года и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора субаренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ответчик по истечении срока указанного договора субаренды помещение не освободил и не возвратил его арендатору в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, продолжая пользоваться помещением, полученным по акту приема-передачи от 30.01.2006 года (л.д. 17, том 1), не внося арендную плату.

Согласно решению собрания представителей муниципального образования «Алексинский район» №14(18)20 от 22.11.2006 года «Об утверждении методики расчета арендной платы за использование недвижимого имущества муниципального образования «Алексинский район» с 01.01.2007 года установлена базовая ставка арендной платы в год за 1 кв.м 2 550 рублей (л.д. 56-58, том 1), арендная ставка в месяц за 1 кв.м составила 212 рублей 50 копеек.

Истец рассчитал арендную плату за 70 кв.м, исходя из 250 рублей за 1 кв. м, то есть в месяц 17 500 рублей и 9 350 рублей за коммунальные услуги,       НДС – 3 150 рублей, всего 30 000 рублей в месяц (л.д. 45, том 1).

В связи с тем, что истец считал площадь ответчика 70 кв.м, а не 50 кв.м, суд правомерно признал указанный расчет необоснованным.

Как усматривается из договора субаренды № 7-СА от 30.01.2006 года, никаких документов о фактически распределенных коммунальных расходах истец не вел, эти затраты входили в ранее взимаемую арендную плату (пункт 3.2 договора субаренды от 30.01.2006 года). Ранее взималась арендная плата в размере 10 500 рублей в месяц (л.д. 14-16, том 1).

В обоснование требований истец представил суду калькуляцию стоимости 1 кв. м площади, сдаваемой в субаренду, в соответствии с которой аренда помещения составила 280 рублей за 1 кв.м, НДС с аренды – 50 рублей 40 копеек,   коммунальные   услуги – 47 рублей 60 копеек за 1 кв.м, рентабельность (25%) – 94 рубля, налог (6%) – 28 рублей, итого 500 рублей за 1 кв.м в месяц (л.д. 105, том 1). Ответчик контррасчета не представил.

Исходя из данной калькуляции, арендная плата в месяц составляет 16 380 рублей (47,60 х 50 + 280 х 50), без учета сумм рентабельности и налога.

Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, установив факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 50 кв.м, расположенным по адресу: г. Алексин, ул. Героев-Алексинцев, д. 9, и учитывая, что арендная плата за 1 кв.м площади помещения по городу Алексину составила 212 рублей 50 копеек, что истец самостоятельно устанавливал сумму субаренды, но не доказал ее размер, который существовал в период с января по май 2007 года с другими субарендаторами города, исходя из вышеназванной калькуляции стоимости        1 кв. м площади, сдаваемой в субаренду, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 81 900 рублей за период с января по май 2007 года (16 380 рублей х 5 месяцев) в силу статей 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы неосновательного обогащения, судом не выяснен период фактического пользования спорным помещением, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае указанная норма не подлежит применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2008 года по делу № А68-5431/07-245/7 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Анатольевны, г. Алексин Тульской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Е.И. Можеева