Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А68-3915/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 декабря 2010 года

Дело № А68-3915/10

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Ядрица» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2010 года  по делу № А68-3915/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску СПК «Крапивенский» к ООО «ТД «Ядрица» о взыскании долга в сумме 337 272 руб. 20 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Быко-Янко С.С. – представителя по доверенности от 19.0.2010;

установил:

СПК «Крапивенский» обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском  к ООО «ТД «Ядрица» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 337272 руб. 20 коп.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 исковые требования СПК «Крапивенский» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Торговый Дом «Ядрица» в пользу истца  долг в сумме 337272 руб. 20 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9745 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД «Ядрица» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не была дана юридическая оценка пункту 2.1 договора поставки № 10-09/ТД-Г от 03.09.2009, согласно которому продавец обязался обеспечить поставляемый товар необходимыми товаросопроводительными документами, в том числе гарантийным сертификатом, счетом-фактурой, накладной ф.СП-31, ТОРГ-21, справкой об использовании пестицидов и гербицидов. Поскольку истец указанные документы ответчику  не предоставил, следовательно, у него не возникло юридических оснований для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009 между СПК «Крапивенский» (продавец) и ООО «ТД «Ядрица» (покупатель) был заключен договор на закупку гречихи № 10-09/ТД-Г, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает гречиху урожая 2009 года (товар) в количестве, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется поставить товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц в количестве 100 т, в срок до 30.09.2009.

Согласно пункту 4.1 договора цена за 1 тонну товара в зачетном весе составляет 6300 руб.

Сроки оплаты за товар – в течение 14 банковских дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил товар на общую сумму 527272 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 141 от 15.09.2009 на сумму 112795 руб. 20 коп., № 143 от 18.09.2009 на сумму 64593 руб. 90 коп., № 144 от 21.09.2009 на сумму 60246 руб. 90 коп., № 145 от 22.09.2009 на сумму 177111 руб. 90 коп., №146 от 23.09.2009 на сумму 112524 руб. 30 коп., поставленный товар принят представителем ответчика в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 112 от 22.04.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.05.2010, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что покупатель не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора на закупку гречихи № 10-09/ТД-Г от 03.09.2009, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции № 10-09/ТД-Г от 03.09.2009 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства СПК «Крапивенское» по поставке гречихи урожая 2009 года корреспондирует обязанность ООО «Торговый Дом «Ядрица» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

В доказательство произведенной в рамках договора от 03.09.2009 № 10-09/ТД-Г  поставки товаров истцом представлены товарные накладные на сумму 527272 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 установлены сроки оплаты за товар – в течение 14-ти банковских дней с даты поставки.

Оплата за поставленную тракторную технику произведена ООО «Торговый Дом «Ядрица» частично, задолженность составила 337272 руб. 20 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного,  поскольку ООО «Торговый Дом «Ядрица» не опровергло доводы истца о наличии задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   задолженность за поставленный, но неоплаченный  товар в сумме 337272,20  руб.

Довод заявителя жалобы о том, что продавец поставил товар без документации,  несостоятелен.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предумотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По условиям пункта 3.4 договора приемка товара осуществляется по количеству – согласно форме № СП-31, по качеству – согласно принятым стандартам.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора продавец обязался обеспечить поставляемый товар необходимыми товаросопроводительными документами, в том числе карантийным сертификатом, счетом-фактурой, накладными ф. СП-31, ТОРГ-12, справкой об использовании пестицидов и гербицидов.

Условия об отдельной передаче документации на гречиху сторонами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, стороны подписали товарно-транспортные накладные № 141 от 15.09.2009, № 143 от 18.09.2009, № 144 от 21.09.2009, № 145 от 22.09.2009, № 146 от 23.09.2009 по поставке товара - гречихи без возражений, это свидетельствует о согласии покупателя с тем, что им получен спорный товар в том виде и с той документацией, которая  должна передаваться по условиям договора.

Доказательства того, что покупателем впоследствии предъявлялись продавцу претензии об отсутствии необходимой документации, в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2010 подписан генеральным директором ответчика без замечаний и разногласий.

 Указание заявителя жалобы на то, что факт непредставления истцом указаных документов установлен в судебном заседании, является голословным.

Протоколы предварительного судебного заседания от 13.08.2010 и судебного заседания от 31.08.2010 данного обстоятельства не содержат.

С замечаниями на протоколы судебных заседаний ответчик не обращался.

Отзыв ООО «ТД «Ядрица»  на исковое заявление,  в котором ответчик указывал на данное обстоятельство, также в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Ядрица» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010  по делу №А68-3915/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                           Л.А. Капустина

                                                                                                       М.В. Каструба