Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А68-3456/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-3456/10

06 декабря 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинское стекло», д. Павлово Алексинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2010 по делу №А68-3456/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ТИСС», г. Тула,

к закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло», д. Павлово Алексинского района Тульской области, 

о взыскании 685 641 руб. 36 коп.,

при участии в судебных заседаниях 22.11.2010:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Медведевой С.А. – представителя по доверенности от 09.03.2010;

при участии в судебных заседаниях 29.11.2010:

от истца: Николаева А.В. – представителя по доверенности от 07.02.2008;

от ответчика: Медведевой С.А. – представителя по доверенности от 09.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее - ЗАО «ТИСС»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло» (далее – ЗАО «Алексинское стекло»), д.Павлово Алексинского района Тульской области, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 685 641 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Алексинское стекло» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель утверждает, что командировочные расходы включаются в сметную стоимость подрядных работ, формируют цену работ, в связи с чем должны быть отражены в актах формы КС-2 и КС-3.

Также заявитель указывает на то, что на момент принятия результата работ подрядчик был согласен на изменение суммы договора, без учета стоимости командировочных расходов.

Кроме этого, заявитель считает, что ни одним из пунктов договоров №1/07 и 4/05 не предусмотрено возмещение командировочных расходов отдельно, по предъявлении документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В апелляционной жалобе указано, что истцом в материалы дела не представлен журнал учета выполненных работ, который ведется для учета выполненных работ и является накопительным документом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2010 по 29.11.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ЗАО «Алексинское стекло» (заказчик) и ЗАО «ТИСС» (подрядчик) заключили договор подряда №4/05 от 25.09.2007 (т.1, л.д.29-35), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Завод по производству стеклянной тары в г.Алексине Тульской области. Машино-ванный цех. Сети водопровода и канализации», расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, Мичуринский сельский округ, д.Павлово.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 7 332 911 руб. и формируется по статьям затрат согласно приложению №1.

В приложении №1 к договору (т.1, л.д.36) стороны согласовали перечень основных видов затрат и формирование договорной цены на выполнение работ. Согласно п. 10 указанного приложения в затраты включаются командировочные расходы исходя из данных о нормативной трудоемкости (чел/час) и оплаты суточных за каждый день нахождения в командировке в сумме 100 руб.

28.09.2007 истец и ответчик заключили договор подряда №1/07 (т.2, л.д.24-30), согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ на объекте «Завод по производству стеклянной тары в г.Алексине Тульской области. Машино-ванный цех. Отопление», расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, Мичуринский сельский округ, д.Павлово.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 861 934 руб.

Также в приложении №1 к договору (т.2, л.д.31) стороны согласовали перечень основных видов затрат и формирование договорной цены на выполнение работ. Согласно п. 10 данного приложения в затраты включаются командировочные расходы исходя из данных о нормативной трудоемкости (чел/час) и оплаты суточных за каждый день нахождения в командировке в сумме 100 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО «ТИСС» выполнило соответствующие подрядные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.93-153; т.2, л.д.59-86). 

Вместе с тем, командировочные расходы в указанные акты включены не были.

Ссылаясь на то, что командировочные расходы возмещены ответчиком лишь в сумме 11 207 руб. 64 коп. и у него имеется задолженность перед истцом в сумме 685 641 руб. 36 коп., которую ответчик в добровольном порядке не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате командировочных расходов итца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договоров подряда №4/05 от 25.09.2007 и №1/07 от 28.09.2007.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, договорами подряда №4/05 от 25.09.2007 и №1/07 от 28.09.2007 в стоимость договорной цены истец и ответчик включили, в частности, командировочные расходы.

Факт выполнения работ ЗАО «ТИСС» по указанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.93-153; т.2, л.д.59-86).

При этом материалы дела, а именно приказы, командировочные удостоверения, расчетные ведомости (т.2, л.д.114-127; 131-144; 148-159; 160-165) свидетельствуют о несении истцом командировочных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении командировочных расходов, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд области правильно указал, что невключение командировочных расходов в акты выполненных работ не освобождает ответчика от принятых на себя в рамках договоров подряда обязательств по их возмещению и их оплата является частью целого обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы, касающийся неотражения командировочных расходов в актах формы КС-2 и КС-3.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд области сделал правильный вывод о наличии у ЗАО «Алексинское стекло» задолженности перед ЗАО «ТИСС» в сумме 685 641 руб. 36 коп. и по праву удовлетворил исковые требования, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение заявителя о том, что на момент принятия работ подрядчик был согласен на изменение суммы договора, без учета стоимости командировочных расходов.

Довод заявителя о том, что ни одним из пунктов договоров №1/07 и 4/05 не предусмотрено возмещение командировочных расходов отдельно, по предъявлении документов, подтверждающих несение указанных расходов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании условий договоров и положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что истцом в материалы дела не представлен журнал учета выполненных работ, который ведется для учета выполненных работ и является накопительным документом, поскольку факт несения истцом командировочных расходов подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод, со ссылкой на ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что затраты подрядчика, связанные с оплатой своим работникам суточных и стоимости проживания, не являются выручкой подрядчика, а носят компенсационный характер, следовательно, не облагаются налогом на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора применяются нормы, регулирующие обязательственные отношения.

Как видно из договоров подряда и локальных сметных расчетов, командировочные расходы включены в стоимость подрядных работ, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Дополнительными соглашениями в указанные договоры неоднократно вносились изменения, но размера командировочных расходов данные изменения не касались.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года по делу № А68-3456/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинское стекло», д. Павлово Алексинского района Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     М.В. Каструба