Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А68-12636/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                           Дело № А68-12636/09

06 декабря 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой», г.Ухта Республики Коми, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2010 года по делу №А68-12636/09 (судья Гречко О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой», г.Ухта Республики Коми,

к открытому акционерному обществу «Центргаз», г.Тула,

о взыскании 8 292 960 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Коноревой Л.П. – представителя по доверенности №85 от 21.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» (далее – ООО «Комигазинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центргаз» (далее – ООО «Центргаз») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 076 008 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 216 951 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2010 года производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010, определение суда первой инстанции отменено и дело передано в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 8 278 222 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комигазинвестстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявленные исковые требования основаны на договорных обязательствах и не являются обязательствами из неосновательного обогащения. Утверждает, что основанием исковых требований является неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате неполучения от ответчика того, что должен был получить истец.

Заявитель указывает на то, что заключенный между сторонами договор от 20.12.2004 №514-П-04 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора по причине ненадлежащего выполнения и нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных данным договором.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязательства, возникшие из договора, не прекращаются при расторжении договора. Считает, что данная позиция суда противоречит ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что доказательства, подтверждающие исковые требования, представленные им в суд первой инстанции, не получили оценки и не исследовались.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

 В соответствии со ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комигазинвестстрой» обратилось в Третейский суд ОАО «Газпром» с иском к ООО «Центргаз» о взыскании долга. Решением Третейского суда ОАО "Газпром" от 20.02.2008 г. по делу 307/122 в удовлетворении иска отказано. Как свидетельствуют материалы дела, в цену иска по данному делу входила в том числе и спорная сумма.

21 мая 2009 г. истец обратился в Третейский суд ОАО «Газпром» с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 076 008 руб. 91 коп., составляющих разницу в стоимости материалов между фактической и сметной ценой. Определением Третейского суда ОАО "Газпром" от 3 августа 2009 года по делу N 09/74 третейское разбирательство прекращено ввиду отсутствия компетенции у Третейского суда ОАО "Газпром" рассматривать данный спор.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие до расторжения договора в одностороннем порядке, не прекратились, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости материалов по договору субподряда №514-П-04 от 20.12.2004 на выполнение работ по строительству магистрального газопровода СРТО-Торжок, участки км 2299,5 – км 2334,5; км 2350,3 – км 2360,3 от 20.12.2004 №514-П-04.

Письмами №307/П от 30.07.2010 и №109/п от 01.09.2010 (т.2, л.д.136, 137) ООО «Комигазинвестстрой» уведомило ООО «Центргаз» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №514-П-04 от 20.12.2004. В связи с чем истец считает, что оснований удерживать спорную сумму после одностороннего расторжения договора субподряда у ответчика не имеется.

Данное утверждение истца является неверным.

  Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

  Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  обязательства по компенсации стоимости материалов, возникшие до одностороннего отказа истца от исполнения договора субподряда №514-П-04 от 20.12.2004, не прекратились.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся расторжения указанного договора субподряда.

В связи с этим суд области правильно указал, что к отношениям сторон подлежат применению нормы об обязательственных отношениях, а обязательства из неосновательного обогащения между сторонами отсутствуют, и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не применяются.

 Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не дал оценки представленным в деле доказательствам, подтверждающим исковые требования, подлежит отклонению.

 При отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исковые требования, во всяком случае, удовлетворению не подлежат.

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2010 года по делу № А68-12636/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой», г.Ухта Республики Коми, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     Е.И. Можеева