Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А68-4474/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 декабря 2010 года

                                                Дело № А68-4474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Сентюриной И.Г.,

                                                                Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г. Тула, (регистрационный номер – 20АП-5313/10) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по делу № А68-4474/10 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г. Тула,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», г. Москва,

Тульскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», г. Тула,

индивидуальному предпринимателю Морозову Константину Анатольевичу,             пос. Гусевский г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

третьи лица:  Виноградов Николай Васильевич, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СКФ-Капитал», г. Тула.

установил:

ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Тульскому филиалу ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 320 000 рублей и неустойки, а также к Индивидуальному предпринимателю Морозову К.А. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 371 799 рублей 18 копеек, неустойки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Н.В., ООО ПК «СКФ – Капитал» (т. 2, л.д. 89-90).

08 ноября 2010 года Арбитражным судом Тульской области вынесено определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (т. 2, л.д. 153-154).

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Тульской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО «Тулаавтотранс» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области (т. 3, л.д. 2-6).

Оспаривая указанное определение суда первой инстанции, заявитель отмечает, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалам страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Отмечает, что заявление о страховом случае было принято Тульским филиалом страховщика, оно было зарегистрировано и по нему было сформировано выплатное дело.

Права истца на получение страхового возмещения были нарушены Тульским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку последний в нарушение части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 70 Правил ОСАГО не осуществил выплату страхового возмещения и не направил истцу письменный отказ с обоснованием причин.

Полагает, что место жительства ИП Морозова К.А. не влияет на подсудность дела, поскольку право выбора между судами по искам к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации принадлежит истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2010 года по настоящему делу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23.08.2006 на 9 км. автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель автопоезда, состоящего из автомобиля МАЗ – 54323-032 г/н В 724 СР 33 и полуприцепа МАЗ – 9758 г/н АВ 9212 33 Виноградов Н.В. Указанное автотранспортное средство зарегистрировано во Владимирской области.

Страховой полис ААА № 0288017748, на основании которого застрахована гражданская ответственность по автомобилю МАЗ – 54323-032 г/н В 724 СР 33 и страховой полис ААА №0282017749, на основании которого застрахован полуприцеп МАЗ – 9758 г/н АВ 9212 33, выданы филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» во Владимирской области.

Второй ответчик, к которому сформулированы самостоятельные исковые требования, индивидуальный предприниматель Морозов К.А. также зарегистрирован во Владимирской области по адресу: г. Гусь – Хрустальный, пос. Гусевский, ул. Первомайская, д. 45 (выписка из ЕГРИП от 30.04.2010 т. 1, л.д. 87-90).

Определяя подсудность настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

При этом Арбитражный суд Тульской области не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 статьи 13 названного Закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Как следует из изложенного, Законом об ОСАГО закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и прочее.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абзац 3 пункта 43 Правил ОСАГО).

Системный анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Ввиду того, что Закон об ОСАГО содержит положения, в соответствии с которыми каждая страховая организация для получения возможности осуществлять такой специфический вид имущественного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов, отвечающих за действия друг друга, положение части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации необходимо толковать и применять с учетом того, что в силу специальных указаний федерального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Учитывая изложенное, истцом правомерно было направлено заявление о страховой выплате материального ущерба в Тульский филиал ЗАО  «СГ УралСиб», которое было принято сотрудником данного филиала (т.1, л.д. 68-70).

В силу вышеприведенных норм права в деятельность Тульского филиала ЗАО  «СГ УралСиб» входит принятие и рассмотрение заявления страхователя-ООО «Тулаавтотранс», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Тульской области, что подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

 Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу  (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося обжалуемое определение о передаче по подсудности  нестоящего дела в Арбитражный суд Владимирской области суд первой инстанции ограничил право истца по самостоятельному выбору арбитражного суда, которому подсудно данное дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело передано судом первой инстанции  по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области неправомерно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 08 ноября 2010 года по делу № А68-4474/2010  отменить.

Направить дело № А68-4474/2010 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                Ю.А. Волкова               

Судьи                                                                                              И.Г. Сентюрина

                                                                                                        Е.В. Рыжова